On 8 Nov, 23:33, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
> On 11/8/12 3:08 PM, Luciano Buggio wrote:
>
> > On 7 Nov, 23:15, Giorgio Pastore<past..._at_units.it> �wrote:
> ...
> >> Non direi. Una particella non e' �un' onda come un' onda non e' una
> >> particella. Il problema esiste solo per chi e' ancora abbarbicato all'
> >> idea (metafisica) che l' esperienza sensibile su scala umana e i
> >> concetti da questa derivati debbano essere misura di tutta la realta'.
>
> > Prima di rigettare questa idea bisogna aver battuto tutte le strade
> > con essa coerenti per spiegare questa dualit�.
> > Secondo te sono state battute tutte?
>
> Questa e' una tua idea filosofica che non ha nessun riscontro nelle
> teorie e pratiche scientifiche. :-)
Cio�, ti dici che l'dea che bisogna battere tutte le strade
(all'interno della logica classica) per spiegare quella dualit� � una
idea filosofica (mia o di chi vuoi)?
Ma checc.. dici?
E che non ha riscontro nelle teorie?
Ma che vuol dire?
..e nelle pratiche scintifiche.
Qui capisco: questa cosa (esplorare le strade..) non � stata messa in
pratica, ed � esattamente quel che io dico.
>
> E siccome la scienza e' una costruzione sociale, sei tu che devi
> adeguarti alla prassi corrente nel campo
Fammi capire, devo accettare acriticamente le idee correnti?
Ma non capieci che proprio perch� la scienza � una costruzione anche
sociale (mentre per statuto non dovrebbe esserlo) � auspicabile essere
"asociali"?
> Piu' in particolare, quello che tu, con leggerezza, chiami "tutte le
> strade con essa coerenti", devono anche rispettare una richiesta di
> coerenza interna.
Ma certo! Questo � scritto nello statuto.
> Non e' possibile pensare di salvare la visione
> "classica" su certi fenomeni al prezzo di far fuori conclusioni ben
> assestate a livello di esperienza diretta.
Giustissimo.
Allora (visto che ti riferisci ovviamentealla mia teoria) citami un
dato, uno solo, dell'esperienza che io ho fatto fuori.
Ma fallo, per piacere, ti prego, non divagare.
> > Il realista �Popper suggeriva che i cigni sono "particelle" e nello
> > stesso tempo anche "onde", se si considera la forma del loro collo, o
> > meglio, si correggeva, il movimento ondulato della loro testa e del
> > loro collo quando avanzano nuotando.
>
> Bella immagine. Ma non serve a un piffero per parlare di MQ. Con buona
> pace di Popper.
Come fai a dirlo?
Hai provato a vedere se il formalismo della MQ si pu� dedurre
dall'ipotesi delle paritcelle che avanzano saltellando?
>
>
>
> > Fuor di metafora, non � stata mai battuta la strada del'ipotsi di una
> > traiettoriad otata di periodicit� per la �particella, con tutte le
> > caratteristiche dell'onda, periodo, lunghezza, frequenza. >
> > Che mi dici?
>
> Se e' per questo non e' neanche stata battuta la strada che un demone
> malefico sia perennemente in agguato per far perdere la sanita' mentale
> al fisico, modificando ad hoc i risultati degli esperimenti.
Popper direbbe che non vale.
I cigni si possono falsificare, i demoni no.
> Pero, l' ipotesi del demone e' migliore della tua. Perche' almeno non
> mette in crisi la fisica classica.
> Tu, per salvare quello che a te piacerebbe (per ragioni estetiche
> immagino) sei invece disposto a far fuori senza problemi la fisica
> classica, senza peraltro riuscire a predire nenache quello che riusciva
> a fare il modello di Bohr.
le buche di potenziale a forma di corone sferiche che mi vengono fuori
intorno al nucleo dell'atomo danno perfettamente conto
(concettualmentee qualitativametne) della quantizzazione delle orbite:
sono permesse solo quelle che corrono dentro quelle corsie
preferenziali (anomalie del potenziale newtoniano 1/r), come per la
serie di Titius Bode in astronomia, che � empirica quanto i livelli
energetici di Bohr. Algli incroci di quelle sferette celestine
l'elettorne pu�� stare anche fermo, in una buca pi� profonda del
canale, dovuta appuntoalla somma dei potenziali di due o pi� canali:
In altri incroci pi� esterni, di altri canali, si collocano i nuclie
vicini, a garantire la coesione della materia.
Che altro?
Nessuno aveva mai pensato a questo semplice schema, fatto di buche nel
potenziale di Newton.
I calcoli non li ho fatti, e non chiedermeli.
H solo voluto buttare l� l'idea, come per le traiettorie dotate di
periodicit�,che sono la sola altra cosa che suggerisco.
>
> > Non bisogna falsificare (restando a Popper) questa ipotesi, prima di
> > arrivare alle tue conclusioni, che cio� serva, per spiegare la realt�,
> > una logica diversa da quella con cui l'uomo da sempre pensa?
>
> No. non e' cosi' che la pensava Popper. Per falsificare una teoria devi
> prima averla la teoria.
Io ho una teoria, e non � sul esso degli angeli.
> Non si falsificano idee vaghe. E neanche ipotesi
> che non diano luogo a conseguenze falsificabili.
Ho un sacco di conseguenze falsificabili (l'osservato) e un sacco di
conseguenze (predizioni) diverse e nuove, non ancora osservate.
Ciao
Luciano Buggio
Received on Fri Nov 09 2012 - 13:15:57 CET