Re: Dalla Gaia Scienza versione televisiva

From: Soviet_Mario <Soviet_at_MIR.CCCP>
Date: Sat, 22 Aug 2009 02:16:57 +0200

Aleph ha scritto:
> Soviet_Mario ha scritto:
>
>> Aleph ha scritto:
>
>>> e contesto anche la richiesta di "par condicio" che
>
>> no no, qui io devo essermi spiegato male. Egli STIGMATIZZAVA
>> questo ipocrita atteggiamento gi� presente sui media, che
>> simulando una errata parcondicio, con contraddittori fatti
>> scegliendo campioni non significativi, acquisiscono
>> un'autorevolezza agli occhi degli ingenui che in realt� i
>> numeri veri non gli consentono.
>
> Ma i numeri di cosa?

sono perplesso ... ma ritento ugualmente, perch� varie volte
mi hanno detto che mi spiego equinamente.

Sull'origine sensibilmente antropogenica del riscaldamento
climatico, ci sono favorevoli e contrari.
Tozzi diceva che i favorevoli sono il ... cavolo non me lo
ricordo manco pi� ormai. Diciamo il 90-95 % (prova ne erano
le firme dei documenti che citava). Il 5-10 % erano contrari.
Egli diceva : nei dibattiti invitano due persone
1 scettico
1 favorevole

Il campionamento era di numero due campioni. Tipo l'auditel
okay ? ci sono 100 persone. A 99 persone fa schifo una
trasmissione, a 1 piace molto. Io che sono il regista faccio
un dibattito. Scelgo quello a cui piace e gli metto contro
uno a cui fa schifo. Sono stato democratico ? Ho scelto un
campione significativo ? Imho no. Sono stato anzi
doppiamente disonesto, perch� ho fatto un campione non
significativo e fazioso, e peggio ancora suggerisco nel
beota che si guarda estasiato il mio didattito che siccome
ho messo su un bel contraddittorio sono ancora stato
democratico e autorevole. Morale della favola, lo convinco,
per come era strutturato il campione stesso (contando sul
fatto che lui nel merito non capisce una mazza), che
grossomodo contrari e favorevoli siano 50-50 grossomodo.
Ero 1-99 e ho spuntato un quasi pareggio o pareggio.

> Dei "campioni" dell'una e dell'altra parte?

Il campione � l'insieme dei membri prelevati. Ma tu che sei
un fisico sai come si campiona, tirando a caso in una lista
di nomi. Se la popolazione � del novanta per cento di
favorevoli (concedimelo solo come assunto), ci sta tutto che
il contraddittorio tra due persone esca fuori da due
favorevoli. Non � un contraddittorio ? No. Eccerto. Forse
mancavano le premesse perch� ci fosse, ma bisogna essere
troppo onesti perch� un giornalista lo ammetta.
Poi, ripeto, non so se sia vero. Non discutevo nemmeno la
sostanza, ma assunto di accettare la premessa, mi trovava
d'accordissimo il ragionamento teorico. La democratizzazione
della scienza mi ha spappolato i miseri attributi, forse
perch� alla parola democrazia ormai associo il senso di
democrazia finta, di carta, tutta autoreferenziale e chiusa
su s� stessa, a parte tutto

> In tal caso cosa dovrebbero fare secondo lui in TV ?

Forse campionare a caso, rispecchiando le percentuali REALI
e non suggerendo percentuali artefatte agli spettatori ignari.

> Dire: "Allora i sostenitori dello IPCC sono il tot% dei climatologi
> accredidati, mentre avverso a loro ce ne sono (100-tot)%, quindi invitiamo
> sostenitori e detrattori secondo queste percentuali".

non lo ha detto in modo esplicito, ma suppongo lo pensasse.
Io, nel caso, la penso come lui

> Se Tozzi sostiene questo, secondo me sta dicendo una stupidaggine bella e
> buona.

Mi sorprende molto, lo ammetto. Non trovo una spiegazione
razionale per questa tua posizione ... Prova a spiegarmela,
se hai voglia. PErch� tu che sei un Fisico dovresti sapere
meglio di me cosa significa e che scopo ha campionare quando
non puoi dare voce proprio a tutti

>
> ...
>> sosteneva che nelle discussioni "pseudo serie", come
>> dibattiti "scientifici" mediatici piuttosto che nei gossip,
>> si campionasse in modo equanime ciascuna delle fazioni non
>> equamente rappresentative.
>
> E vorrei ben vedere...
> E come altro vorrebbe campionare ?

in maniera rispettosa del reale.
Ho usato la parola equanime che forse � stata travisata.
Intendevo tale da suggerire non la pari dignit�, ma una
uguale adesione ad una tesi o all'altra, cosa che sosteneva
essere alquanto falsa

> Sta a vedere che allora ogni volta che c'� un contradditorio su un
> qualsiasi argomento, scientifico o no, prima di invitare i sostenitori
> della tesi e dell'antitesi facciamo prima un referendum ?

REferendum ? MA che stai dicendo. Un buon giornalista
dovrebbe pur valutare un minimo il contesto, e indi valutare
anche se il contraddittorio ha un senso o meno.

Guarda che se mi fai campionare a piacimento, sono in grado
di far emergere da un dibattito che promulgare le leggi
razziali in italia sia stato un bene. C'� chi lo pensa sai.
Io chiamo 5 persone, 3 favorevoli e 2 contrari. E li metto a
discutere democraticamente. Insomma ... � una forzatura, e
l'esempio non tiene perch� in questo campo spesso uno sa
farsi un'idea sua a prescindere. MA in altri campi, no,
tende a fidarsi di quel che sente. Allora chi organizza il
dibattito impugna un'arma

> per vedere come
> sono rappresentate le rispettive posizioni in ambito sociale.
> Ma d�i....

mi parrrebbe invece doveroso. Non ha forse mandato di dare
le notizie in funzione di tentare di rappresentare la realt�
per quello che � ? O solo di far finta e sembrare equo
all'audience ?

>
>> Naturalmente io non ne so niente circa la rappresentanza
>> quantitativa. LA tua opinione da persona addentro � bene
>> accetta !
>
> Non sono addentro � che m'informo, pi� o meno come fa Tozzi, che non �
> addentro neanche lui.
>
> ...
>> Cmq qualcosa di carino sono pure riuscito a impararlo, su un
>> idrogel antiincendio che mi ha impressionato parecchio.
>
> Quello l'ho visto anch'io: notevole.
>
>>> Se su un dato tema, il riscaldamento del pianeta poniamo, c'� un consenso
>>> di maggioranza della comunit� scientifica su certe tesi e poi ci sono dei
>>> gruppi di scienziati dissenzienti, � giusto che vengano divulgate le
>>> posizioni di entrambi, anche perch�, come c'insegna la storia passata (con
>>> casi eclatanti), non sempre la maggioranza ha ragione.
>
>> BEh, cmq spero di avere chiarito cosa intendesse
>
> Se ho capito bene, come credo, confermo che a mio modo di vedere � una
> grossa fesseria; sicuramente peggiore (dato il retropensiero che disvela)

non era neppure retropensiero. Egli ha dichiarato la sua
posizione da subito in modo molto chiaro, quindi non ha
nemmeno simulato di sentirsi terzo o super partes.
Cmq spiegami cosa non ti convince ... BEh, se lo ritieni ...
capisco di essere gi� andato Mega OT

ciao
Soviet

> delle affermazioni sull'irradiamento delle fiamme.
>
> Saluti,
> Aleph
>
>
Received on Sat Aug 22 2009 - 02:16:57 CEST