"cometa_luminosa" <alberto.rasa_at_virgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:bc7a9b4f-27bf-4a73-aee5-ce97b1629b3a_at_c29g2000yqd.googlegroups.com...
> Ok, ma se tu sai che la moneta *potrebbe* essere truccata, avendo come
> risultato sperimentale 1000 testa e 800 croce, anche se il test non ti
> permette di rigettare l'ipotesi di equiprobabilita', su cosa
> scommetteresti al prossimo lancio?
Io non scommetto mai, quindi... :-)
dovrei dare un valore alla fonte dell'informazione 'potrebbe essere
truccata' e confrontarlo con il livello di significativit� che chiedo al
test. Nel caso specifico (1000 testa e 800 croci) non avrei dubbi: la moneta
� 'disonesta' anche senza ulteriori informazioni.
Comunque non mi � chiaro quale sia l'argomento del contendere.
Se non sbaglio si era partiti da una affermazione di F.M.Arouet : "Hai mai
provato, ad esempio, a convincere un incallito giocatore del
lotto che il 18 che non esce
da 200 settimane ha la stessa possibilita' di uscire dell'11 che e'
uscito settimana scorsa "
contestata da cometa_luminosa con: "Si, caso mai, se la probabilita' e'
leggermente differente, secondo me
il 18 ha *meno* probabilita' di uscire rispetto agli altri, in quanto
se c'e' qualche fattore che discrimina tra il 18 e gli altri numeri,
il fatto che il 18 non esca da molte settimane e' piu' indice che tale
fattore tende a ridurne la probabilita', pittosto che aumentarla."
F.M.Arouet considera vero l'assioma: 'non esiste una causa sistematica che
privilegia (o avversa) l'uscita del 18'
cometa_luminosa considera invece vero l'assioma: 'c'e' qualche fattore che
discrimina tra il 18 e gli altri numeri'
Io affermo che non basta la constatazione di uno scarto per postulare
l'esistenza di una causa che lo genera. Occorre testare lo scarto con metodi
statistici (a meno che non si riesca ad individuare, con metodi fisici, la
effettiva causa fisica).
G. De M.
Received on Tue Aug 11 2009 - 17:05:57 CEST