> Per quanto scrivo su http://www.nuovaricerca.org/costante1.htm pi� che di
> una teoria si pu� chiamare un modello che da piena giustificazione di cosa
> sia la carica elettrica in perfetto accordo da quanto previsto da Cannata
> a proposito del fatto che la carica elettrica � portata di massa, e la
> cosa non mi pare da poco.
Ho letto piu volte i tuoi scritti. Per quanto mi riguarda
hanno poco senso e a tratti sono incomprensibili.
L'assurdita' dimensionale di questa portata di massa ti e' gia'
stata spiegata in passato.
> > Tu ottieni interazioni coulumbiane. Bene, ma a me basta questo per
> > dire che la tua teoria e' sbagliata. Come quella di newton e quella
> > di coulomb. Le interazioni sono 1/R solo classicamente. Quantisiticamente
> > le cose sono diverse. Tu non le riproduci, quindi la tua teoria non
> > spiega la meccanica quantistica, quindi e' contro i fatti sperimentali
> > quindi e' sbagliata.
> > Stesso discorso con la relativita' generale.
Vedo che non rospondi nel merito.
Ossia: tu riottieni risultati classici. Abbiamo gia teorie migliori.
Quindi?
> Ho parlato si di MQ e di relativit� solo dicendo che quel modello riesce a
> giustificare la MQ e la relativit�, senza mai scendere volutamente nei
Da nessuna parte si evincono queste giustificazioni.
Sarebbe bello vederti ottenere con il tuo modello dei risultati
quantistici.
Te lo ripeto: se non produci un conto, sono solo parole.
Posso anche io scrivere delle frasi e poi sostenere che e' un modello
dal quale discende tutto...
> dettagli, e senza mai chiedermi del come e del perch� mi sono sempre
> sentito attaccato, trovandomi sempre di fronte a dei paladini, difensori
> non so di quale verit� assoluta.
Ecco che la butti in caciara.
Fino ad ora la fisica la hanno fatta i fisici e con il tempo
i modelli sbagliati sono stati buttati. Magari butteremo anche
le teorie di oggi ma ci vuole tempo.
Lo sai quanta gente come te c'e' al mondo che propone rivoluzioni
scientifiche? Tanti. E fanno pure i conti.
> Io ho cercato il dialogo solo su quel modello, per evitare che il discorso
> si allargasse troppo e diventasse poco gestibile, e forse ho sbagliato sul
> fatto di essere stato volutamente troppo ermetico sul resto e cercando
> solo il dialogo sul modello iniziale.
Ti ripeto che non e' un modello.
Men che meno una teoria.
> > Tu dici di riprodurre coulomb e newton..beh anche se fosse vero, non basta.
> Scusa, ma se trovare un legame tra MQ e relativit�, ovvero un legame tra
> interazioni coulombiane e interazioni gravitazionali tu dici che non
> basta? Mi dici quale teoria oggi fa questo?
Ancora non rispondi nel merito. Ma infatti non puoi, non avendo una teoria.
Te lo ripeto:
"Tu dici di riprodurre coulomb e newton..beh anche se fosse vero, non
basta.", visto che riproduci risultati classici.
> > > distanza, riuscendo a dare per via teorica come risultato la costante
> > > gravitazionale a meno di un errore dell'1,35%, e pertanto credo debba
> > > essere un modello da non trascurare e degno di una qualche attenzione.
> > Falso. Giocando con le costanti si ottiene di tutto.
> Con lo stesso modello che trova il valore della carica elettrica e senza
> fare nessuna ipotesi aggiuntiva, trovare il valore della costante
> gravitazionale tu dici che � normale?
Ma dai....parti dalla costante di struttura fine e ottieni
la carica elettrica. Che forza....la carica e' gia nella
costante di struttura fine. Mi invento anche io un modello
che leva qualche pigreco e sono a posto.
> Ma ammesso che sia realmente normale, ti sembra normale che tra tutti i
> professori universitari interpellati, nessuno si sia preso la briga di
> chiedermi come si trovi?
Si, allo stato della tua "teoria".
> > Tu poi assegni un gran valore a questa costante di struttura fine.
> Ma tu lo sai che � l'unica costante adimensionale, forse sar� proprio
> perch� � particolare.
Non sai nemmeno come tale costante entra nei conti dei fisici.
Parlo di teoria qantistica dei campi.
> > Lo sai che in teoria quantistica dei campi le costanti non sono proprio
> > tali ai fini delle interazioni?
> > Le le interazioni forti e deboli, che non hanno riflessi sulla
> > fisica classica, come le spieghi?
> Ma quel modello ha pure una verifica sperimentale, anche se di questo non
> ho ancora parlato in dettaglio.
Di cosa hai parlato in dettaglio?
> Grazie per l'(in bocca al lupo), visto che cercher� di andare avanti con o
> senza Valter, in quanto la cosa promette sviluppi interessantissimi.
Fai bene. Ma fino a quando non avrai un po di conti seri, non pretendere
attenzione dall'ambiente accademico.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Jul 16 2009 - 17:05:15 CEST