Re: Quantità di moto

From: Soviet_Mario <Soviet_at_MIR.CCCP>
Date: Fri, 03 Jul 2009 16:26:43 +0200

Enrico SMARGIASSI ha scritto:
> Soviet_Mario wrote:
>
>> scusa, ma questa spiegazione mi mette un dubbio : se non � soggetto a
>> forze, perch� non la percorre a velocit� costante ?
>
> La curva "percorsa a velocita' costante" e' una retta, che e' una
> geodetica nel caso della geometria euclidea. La RG non fa altro che
> generalizzare questo principio a geometrie non euclidee, e stabilire
> quale geometria discende da una data distibuzione di massa-energia. Lo
> so che non e' intuitivo, ma bisogna staccarsi dai presupposti euclidei
> inconsci, che riaffiorano nelle tue domande.

temo di non riuscire a staccarmene, in effetti, perch� non
so cosa realmente sia una geodetica. L'unica immagine che ne
ho � quella di una traiettoria (ortogonale in ogni punto ad
ipotetiche curve di livello di potenziale gravitazionale ...
una curva di massimo gradiente insomma). Ma temo che sia una
rappresentazione non aderente a nulla, che mi sono fatto per
caso, leggendo qui sopra alcuni interventi

>
>> Ripensandoci anche nella classica visione di un corpo in caduta
>> libera, non capisco come si possa affermare che non � soggetto a forze
>> ...
>
> Non e'soggetto a forze perche' tutti i corpi seguono una geodetica,

Si questo l'ho capito. Ma non intuisco perch� solo la
geodetica dritta debba/possa essere percorsa a velocit�
costante, e le altre a velocit� variabile

> quindi seguono la stessa traiettoria spaziotemporale: e' il principio di
> equivalenza.
>
> Temo pero' che queste spiegazioni le dovra' proseguire qualcun altro,

beh ... dopotutto forse non vale la pena, perch� non capirei
la risposta pi� precisa, temo
grazie cmq

ciao
soviet

> perche' per un po' di giorni probabilmente non saro' in grado di
> intervenire.
Received on Fri Jul 03 2009 - 16:26:43 CEST