On Oct 30, 11:21�pm, frengo <autoscu..._at_puglia.fg> wrote:
> Nella parte relativa alla cinematica, definendo la traiettoria,
> correttamente diceva che era l'insieme dei punti percorsi dal corpo,
> indipendentemente dalla legge oraria (non usava queste parole esatte, ma
> il concetto era questo).
> Poi pero' successivamente diceva che se il moto ha come *traiettoria*
> una circonferenza, si chiama un moto circolare, e che i moti circolari
> sono periodici, perche' da un certo punto in poi si ripetono tal quali.
Peccato veniale...
> Tutto questo e' ovviamente in contraddizione. (Notare che il libro
> parlava DOPO di moto circolare uniforme, per cui effettivamente nel
> momento in cui dice che era periodico intendeva circolare e basta).
>
> La dinamica dava una spiegazione molto intuitiva delle forze, non
> collegata all'accelerazione, e in molti esercizi per verificare questa
> spiegazione intuitiva, c'erano domande tipo "un corpo si muove sempre
> nella direzione della forza applicata", "un corpo si muove sempre nel
> verso della forza applicata", e la risposta secondo loro era si.
No, questo invece non e' veniale. Qui bisogna prendere il bidello che
ha scritto il libro e l'altro bidello che l'ha pubblicato e dirgli di
tornare a scuola...
--
cometa_luminosa
Received on Wed Oct 31 2012 - 20:15:30 CET