Valter Moretti ha scritto:
> On May 26, 6:40 am, falzonemich..._at_libero.it (Michele Falzone) wrote:
> > Valter Moretti ha scritto:
> >
> > > Ne abbiamo gi� parlato privatamente: perch� quello che dici sia un
> > > progresso, deve includere quello che gi� si conosce. Permettere di
> > > prevedere casi particolari ecc ecc. Se tu, mettendo insieme numeri
> > > trovi un altro numero e basta non hai spiegato niente, o per lo meno
> > > non hai spiegato nulla nel senso in cui si parla in fisica.
> > > Le leggi della fisica hanno dentro infiniti casi e ciascuno di questi
> > > lo puoi confrontare con la realt�, se solo uno di essi non � in
> > > accordo, la legge � sbagliata. Tu riesci a fare questo? Riottenendo
> > > risultati, singoli risultati, gi� noti?
> >
> > Se tu riesci a vedere solo numeri che messi assieme ad altri numeri ti
> > fanno trovare solo altri numeri,
> No non ho detto questo, e mi sembra che tu sia in malafede se mi vuoi
> fare dire questo. Ho detto un'altra cosa, che la tua teoria deve
> includere le previsioni *quantitative* delle teorie precedenti come
> casi limite.
> Ti faccio un esempio. Vai a
> http://en.wikipedia.org/wiki/Rutherford_scattering
> La tua teoria riesce a prevedere una sezione d'urto come quella che
> appare nella prima formula?
> Si occupa dio co0me vengono deflesse le particelle alpha da parte di
> atomi.
> Se non ci riesce � sbagliata, perch� quella formula � una formula
> "storica", molto ben collaudata e sperimentata e si ottiene anche
> teoricamente dalla meccanica quantistica, cosa altamente non ovvia.
Io non ho mai detto che la MQ sia sbagliata, io sto dicendo solo che la MQ
acquista un significato logico diverso, le interazioni a distanza
diventano intuitive e cosa importantissima si crea il giusto legame tra MQ
e relativit�.
> >mi dispiace e sai benissimo che ero
> > disposto a venire a trovarti per farti vedere che non � solo questo, e tu
> > mi hai risposto che non avevi tempo, e addirittura ti ho annoverato tra le
> > persone gentili.
> Ti ho detto quello perch� � vero. Ti ho anche detto quale � la prassi:
> scrivere un articolo e mandarlo ad una rivista oppure in rete. Per�,
> mi pare che tu sostenga che ci sia una specie di complotto e che le
> teorie come le tue non vengono accettate per principio. E la
> discussione finisce a quel punto.
Assolutamente no, semplicemente mi rifiuto di scrivere un articolo in
inglese, lo scriver� solo quando ne sentir� la necessit�.
> > Io domani mercoled� cercher� in facolt�, se ci riesco, di spiegare che
> > quel modello fa vedere perch� la teoria delle stringhe era sbagliata,
> Io non credo molto alla teoria delle stringhe come teoria fisica, ma
> probabilmente per motivi molto distanti dai tuoi.
Ti ho fatto vedere solo una correzione di quella teoria per fare quadrare
i conti e la nuova teoria non sar� quella delle membrane, ma quelle dello
spazio che vibra, un perfetto equilibrio tra onde di longitudinali e
trasversali.
> > perch� per cercare di adattarla alla realt� hanno dovuto inventarsi una
> > stringa vibrante aperta, per passare poi ad una membrana anche essa
> > vibrante, ma ancora non hanno capito che anche questa "Membrana" pur
> > essendo finita deve essere "Aperta" e che per potere avere i risultati
> > sperati devono "Non" considerarla avvolta su se stessa, ma che interessa
> > tutto lo spazio.
> Perch� non lo scrivi su un articolo e lo mandi sugli archives? Come
> facciamo tutti noi?
Tu lo fai per mestiere, io lo faccio per divertimento, e forse sono
arrivato a tanto perch� ho lavorato per divertimento.
> > Mi dispiace se a te non spiego nulla, ma con quel modello cerco di dire
> > alla "Fisica ufficiale" dove sta sbagliando nella teoria delle membrane,
> > visto che cerco di dire che la particella elementare non � una membrana
> > vibrante, ma � "Tutto lo spazi a vibrare" senza avvolgersi.
> Ma nessuno dice che le particelle elementari sono membrane. La
> procedura della teoria delle stringhe considera una stringa che evolve
> nello spaziotempo e poi gli associa un modello quantistico. Lo spazio
> di Hilbert della teoria ha una parte di spazio di tipo di Fock. In
> quella parte ci sono "stati ad una particella" che vengono
> intepretati, a basse energie, come le particelle che osserviamo...
Non lo dico neppure io, visto che dico che le particelle elementari sono
delle pure vibrazioni di spazio, ma allo stesso modo le puoi vedere come
delle membrane vibranti, non riesci a "verere" l'aspetto qauntistico,
chiedi e ti spiego questo aspetto.
> > Sempre quel modello, dovrebbe spiegare del perch� della quantizzazione e
> > di come l'elettrone "Non ruota attorno al nucleo", ma si trova in forma
> > stazionaria in prossimit� del nucleo in posizioni ben precise.
> L'elettrone non ruota attorno al nucleo? se � cos� le sezioni d'urto
> tra elettroni ed atomi dovrebbero essere di forma molto particolare e
> rendere conto di queste posizioni che dici.
> Cosa succede, nella tua teoria, se spari elettroni conto un atomo, il
> tuo modello come prevede che vengono diffusi? Queste cose devi andare
> a studiarle perch� ci sono moltissimi di dati sperimentali in
> proposito e avresti molto rapidamente un check sulla bont� della tua
> teoria.
Ancora una volta vuoi farmi dire che la mia teoria si discosta dalla MQ,
la MQ � stata trovata semplicemente considerando l'elettrone come una onda
e che interagisce con altre particelle con legge coulombiana.
Ma io infatti considero l'elettrone proprio un'onda stazionaria e queste
onde stazionarie interagiscono con la stessa legge di Coulomb.
Pertanto cosa dovrei dimostrare?
> > Quelle poche pagine, dovrebbero spiegare la legge di Coulomb, nel senso
> > che fanno capire di come quella interazione "La forza di Coulomb", sia
> > banalmente un legame del tipo: "forza=m*dv/dt"
> >
> la forza di Coulomb � un legame del tipo forza=m*dv/dt! Con una F data
> dalla legge di Coulomb.
> > Una interazione non a distanza, ma un insieme di urti che ti danno la
> > sensazione di una forza.
> Tu vuoi dire che la forza elettrica non � dovuta a carica elettrica,
> ma � dovuta ad urti?
> E perch� non c'� tra particelle neutre?
Tra particelle neutre, come ti ho detto, vi sono delle interazioni che
tramite il mio modello non solo mi danno una legge perfettamente uguale a
quella di Newton, ma esplicitano addirittura la costante gravitazionale.
Fa altrettanto "un tuo modello"?? Credo proprio di "No"!
> > Scusami, ma quelle sei pagine cercano di dire "alla Fisica" queste cose, e
> > mi dispiace se non riesci a vederle, ma io ho impiegato pi� di tre anni
> > per vedere queste cose da (quei numeri che trovano altri numeri).
> > Quando ho trovato quei numeri, non sono stato in grado di spiegarlo
> > neppure al Prof. Cananta, e l'unico mio rimpianto � proprio questo, che
> > quando ero pronto per spiegargli tutte queste cose, ho appreso della sua
> > morte.
> mi spiace
> > Se ti sembrano poche, ti potrei spiegare di cosa rappresenta la costante
> > di Planck, non energia per secondo, ma soltanto momento della quantit� di
> > moto, momento della quantit� di moto che il sistema universo deve cedere
> > alla particela elementare per potere restare stabile ogni ciclo, come un
> > normale oscillatore retroazionato alimentato a batteria, la famosa molla
> > universo alla quale mi riferisco nel post "La freccia del tempo".
> > Di certo stavo scordando le verifiche sperimentali, visto che in una nuova
> > scoperta devono esserci le verifiche sperimentali.
> > Ma non sempre si vuole guardare nel "Cannocchiale", e questo mi pare ch�
> > sia successo altre volte, ma quando le pi� di trecento anomalie osservate
> > da Arp, diventeranno migliaia quello che per ora cerca di dire Arp, si
> > potr� prendere come prova sperimentale di quanto sto dicendo.
> > Cos� solo allora si capir� perfettamente cosa sia la massa oscura e
> > l'energia oscura e dare una perfetta giustificazione del perch� le
> > galassie in talune regioni si dispongono in una sorta di muraglie, mentre
> > in altre regioni sono completamente assenti.
> >
> > Una teoria in passato ha detto mai tutte queste cose?
> Non ne ho idea.
Troppo comodo
>Le teorie che esistono fino ad ora consentono di
> costruire per esempio i semiconduttori, perch� spiegano come � fatta
> la struttura della materia. Non spiegano solo a posteriori, dicono
> anche, se le cose stanno come diciamo qui allora si dovrebbe trovare
> questo risultato nel caso in cui si faccia questo esperimento che
> nessuno fino ad ora ha mai fatto.
Ho studiato i semiconduttori
> Per esempio Dirac fece la previsione dell'antielettrone perch� la sua
> equazione lo prevedeva. Pochi ci credevano, ma alla fine lo trovarono.
> Einstein fece la previsione di quanto il sole dovrebbe piegare la luce
> se vale la RG. Fecero diversi esperimenti e confermarono i dati
> quantitativi previsti da Einstein. Tu hai un _esperimento cruciale_ in
> cui le cose dovrebbero andare come prevede la tua teoria e non come
> prevede la teoria standard?
> Questo sarebbe fondamentale!
In compenso ti faccio vedere perch� l'elettrone e antielettrone
annichiliscono
> > Mi dispiace se ancora tu vedi solo numeri messi assieme per trovare altri
> > numeri, mi dispiace.
> >
> Scusa, ma finiscila perch� altriomenti devo pensare che tu stia
> cercando solo di denigrarmi e la discussione finisce subito
Tu sai che non � cos�
> > Tu mi accusi di non avere la "Sufficiente matematica" per mettere tutte
> > queste cose in forma pi� elegante,
> Ma io non ho mai detto questo. Mostrami dove ho mai scritto una cosa
> del genere!
> Se tu riesci a fare tutto con le 4 operazioni sarebbe anche meglio.
> Perch� ammazzarsi con tanta matematica quando servono solo le cose
> elementari?
> Non sono sarcastico, lo penso davvero!
Ma sono cosciente che serve quella matematica, anche se non ho la tua
dimestichezza.
Ma devi riconoscere che Einstein non us� quella matematica per buttare le
basi di quella che sarebbe diventata una rivoluzione.
> >ma nella storia della fisica � successo
> > altre volte, che persone con la capacit� di vedere dentro il cannocchiale
> > con la necessaria umilt� abbiano chiesto aiuto per trovare il giusto
> > formalismo.
> > Questo per ora sto facendo.
> >
> > Ciao
Io sono cosciente di vedere qualche cosa dentro il cannocchiale, tu dici
che mi sto sbagliando e basta, come ti ho detto sto cercando altre persone
che riescano a spiegare dove sto sbagliando.
Vedi Valter, io insegno alle superiori, e quando un mio alunno sbaglia in
buona fede, mi sento in dovere non solo di dire che sta sbagliando, ma
dove sta sbagliando.
Io sto cercando un insegnante che mi dica dove sto sbagliando, non mi
posso accontentare di un insegnante che mi dice semplicemente stai
sbagliando e "non" pretendo che sia tu a spiegarmelo.
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Wed May 27 2009 - 06:07:48 CEST