Elio Fabri ha scritto:
> Aleph ha scritto:
> > Inutile dire che al sottoscritto tutta la questione sembra una grossa
> > bufala e non solo perch� la cosa non mi riesce neppure alla lontana,
> > ma anche perch� mi pare una contraddizione in termini persino
> > l'affermare di "vedere" in 4 dimensioni, visto che il senso della
> > vista funziona ed � plasmato in uno spazio tridimensionale.
> > Anche la concezione kantiana alla base del concetto di giudizio
> > sintetico a priori mi sembra venga stravolta dai poteri solipsistici
> > reclamati dai sedicienti supereroi iperspaziali.
> > E non si capisce neppure a cosa potrebbe servire sul piano evolutivo,
> > una tale facolt� "extrasensoriale", dal funzionamento
> > difficoltosissimo e a tratti.
...
> Ad Aleph obietterei alcune cose:
> 1) Non vedo la contraddizione in termini, perche' ovviamente il
> termine "vedere" e' usato in senso metaforico: gli occhi non c'entrano
> di certo.
In realt� credo che debbano entrarci per forza. Mi spiego meglio.
Le scienze cognitive, in particolarmodo la neurofisiologia e la
neuropsicologia, hanno mostrato chiaramente che l'evocazione di
"immagini", anche nell'amibito della fase REM durante il sonno, attivano i
centri della visione, segnatamente la corteccia visiva. Quindi quando mi
si dice che si riesce a "vedere", sia pure in senso lato, in 4d, mi sembra
ragionevole supporre che l'attivit� neuronale sottostante a queste
intuizione debba essere la stessa messa in campo nei fenomeni visivi pi�
comuni.
> 2) Che la concezione kantiana venga stravolta, chi se ne ...: non e'
> mica un libro sacro!
Beh, su questo penso tu abbia ragione: il secondo punto � sicuramente il
pi� debole dei miei argomenti, ammesso che possa essere considerato tale.
> 3) Anche l'argomento evolutivo non mi sembra cogente, anzi.
> Se non si formassero _per caso_ delle attitudini che in partenza non
> hanno una funzione e un'utilita' definita, queste non si potrebbero
> sviluppare e mantenere, come accade se e quando esse dimostrano un
> valore per la specie.
> Dato che le capacita' di cui parliamo sono di certo caratteri rari (se
> esistono) non si tratta di caratteri che sono stati fissati
> dall'evoluzione.
Se cos� non fosse, probabilmente rischiremmo di perderli in un periodo di
tempo non troppo lungo.
> Al piu' ci si potrebbe chiedere come mai non siano stati eliminati;
Infatti.
> ma
> a questo risponderei che possono riprodursi qua e la' per caso (non
> abbiamo statistiche...) oppure che sono il sottoprodotto di altri
> caratteri utili, o forse ci sono anche altre spiegazioni: non sono
> forte in biologia teorica :)
Neppure io, ci vorrebbe danilo, ma non frequenta isf.
> A Tommaso direi invece che mi sembra che intenda qualcosa di piuttosto
> diverso; ma qui vale la riserva che ho fatto in premessa...
E' anche la mia sensazione.
> Quanto a me, ricordo di aver asserito, non so piu' se in questo NG o
> in un altro, che ritengo di avere una certa capacita' di vedere in 4
> dimensioni. Non nel senso di Tommaso (se l'ho capito) ma come
> intuizione diretta, anche se mal definita e non ben controllabile.
Hai qualche esempio specifico? Qualche figura geometrica in particolare?
Sto imparando dal libro di Rucker, che a questo punto credo che legger�
tutto, perch� non � poi cos� male, cha la tecnica da lui utilizzata per
districarsi nel mondo multidimensionale � la puntuale generalizzazione di
ci� che si vede a dimensioni inferiori, una sorta di "metodo
dell'induzione geometrica". Ora la cosa � intrigante e sembra funzionare
(riesco anche ad applicarla), ma nondimeno non riesce a fiornirmi alcuna
intuizione sull'aspetto complessivo di una ipersuperficie tridimensionale
in uno spazio 4d.
Per chiarire meglio di cosa sto parlando riporto uno degli esempi del
libro.
Prendiamo un segmento su una retta (1d), esso ha la propriet� che le
distanze rispettive dei punti estremi tra di loro sono identiche. Passiamo
ora allo spazio bidimensionale e generalizziamo la propriet� precedente.
Qual � la figura pi� semplice del piano i cui tre vertici sono
equidistanti tra loro, ovviamente il triangolo equilatero (composto da tre
segmenti uguali). Passiamo in 3d. Qual � il poliedro pi� semplice i cui 4
vertici sono equidistanti tra loro: il tetraedro (composto da 4 triangoli
equilateri uguali). Come si vede la legge nel passaggio alla dimensione
successiva sembra essere: la figura a n vertici nella n-esima dimensione �
formata da n figure della (n-1)-esima, quindi in quattro dimensioni avremo
un iperpoliedro, di cui ora non ricordo il nome, formato da 5 tetraedri.
E cos� via per le dimensioni superiori.
Ora tutto questo va bene e aiuta sicuramente a orientarsi, anche se mi
chiedo chi ci assicura, in generale, che il "metodo di induzione
geometrico" debba sempre funzionare, ma io le ipersuperfici in 4d non
riesco a concepirle lo stesso.
Neppure per un attimo.
> Aggiungerei che sono invece sicuro che esiste nella specie umana una
> chiara differenza in senso opposto: non tutti riescono ugualmente bene
> a "vedere" oggetti tridimensionali dalle loro rappresentazioni
> bidimensionali.
Certo, tuttavia la capacit� di vedere discretamente bene oggetti
tridimensionali attraverso le loro rappresentazioni 2d � abbastanza comune.
> E viceversa: non tutti sono capaci di rappresentare adeguatamente su
> un disegno oggetti 3D di cui hanno esperienza o che gli vengono
> descritti.
Vero.
Personalmente sono piuttosto scarso nell'eseguire disegni 3d.
> E non sto parlando di una maggiore o minore bravura nel
> disegno.
Sono piuttosto schiappa anche in disegno.
> Per es. io in disegno sono un'assoluta schiappa, ma l'attitudine che
> ho detto credo di averla in una misura non straordinaria ma certamente
> superiore alla media: ne ho fatto esperienza in piu' occasioni.
Beh, a vedere in 3d disegni 2d cio riesco anch'io, anche se non saprei
dire come mi colloco rispetto alla media, l'ostacolo grosso che trovo �
nel disegno.
Saluti,
Aleph
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Wed Apr 22 2009 - 10:38:37 CEST