Il 15 Feb 2009, 11:05, Hypermars <hypermars00_at_yahoo.com> ha scritto:
> On Feb 14, 12:57am, "te..."_at_libero.it (Teti_s) wrote:
>
> > Per tutto il resto rimango perplesso. L'idea di collegare il momento
> > magnetico all'integrale del campo magnetico internamente alla regione
> > polarizzata mi sembra che possa funzionare ogni volta che per ragioni di
> > simmetria sia possibile stabilire che vige proporzionalit� fra i due.
Per
> > esempio se il campo magnetico ed il momento di dipolo sono paralleli
punto
> > per punto e proporzionali come nel caso della sfera.
>
> Accidenti Tetis, mi hai reso cosciente di questo problema non da poco.
> Ingenuamente davo per scontato che \mu e diciamo \mu_B fossero
> paralleli sempre. Non e' certo cosi', e ce l'avevo sotto gli occhi
> tutto il tempo senza vederlo. Ti ringrazio molto.
Non � quello che ho scritto io. Io ho detto che l'integrale del campo
magnetico B internamente alla regione polarizzata non � necessariamente
proporzionale al momento di dipolo. Lo � solo se l'integrale del campo
magnetico H � proporzionale al momento magnetico in quel dominio.
> Un'altra conseguenza comunque del tuo post che mi sembra di capire e'
> che tu accetti 1) di dare significato fisico a \int B(r)d^3r = \mu_B
> come momento magnetico del campo B, e 2) che non ti aspetti
> necessariamente \mu_B = 0 come pare invece si aspettino almeno Elio ed
> Enrico. Corretto?
Mi sembra che loro si aspettassero che l'integrale non � definito, eccetto
nel caso speciale in cui si considera l'integrale del campo dipolare puro
integrato con rispetto alla sua anti-simmetria. Io penso che per alcune
configurazioni geometriche viga quella proporzionalit� che hai detto. Per il
resto quello che so � che il campo H in assenza di correnti � irrotazionale,
quindi il suo flusso su qualsiasi superficie chiusa liscia e compatta �
nullo.
> Bye
> Hyper
>
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Fri Feb 20 2009 - 20:10:01 CET