[it.scienza.fisica 21 Feb 2018] JTS ha scritto:
> In altre parole mi aspetto che il tuo paradosso si riveli un non-paradosso.
Anch'io l'ho sempre considerato uno pseudo-paradosso: ho deliberatamente
proposto un ragionamento viziato da un errore occulto. ;-)
Mi sembra pero' che non concordiamo sulla natura dell'errore. :(
> Quello che non e' vero e' che a questa q.d.m meccanica corrisponda
> necessariamente un moto del centro di energia della parte meccanica.
> Questo e' il parere che mi sono formato nel corso di tutta questa
> discussione. La formula (14) di Boyer (di nuovo:
> https://arxiv.org/abs/physics/0501134) mi pare mostri questo.
> Ho letto in un tuo post (che adesso non ho cercato) che il concetto di
> centro dell'energia si ritorce contro i sostenitori della q.d.m.
> nascosta: no (prendendo per buona la formula di Boyer). Dovresti esaminarla.
Lo faro', anzi riesaminero' con attenzione tutti i tuoi numerosi interventi in
questo thread. Le tue critiche mi sono state gradite ed utili, ora pero' sento
il bisogno di una pausa di riflessione.
Sicuramente mi occupero' ancora del problema di fondo, cioe' se il concetto di
"hidden momentum" sia necessario per la coerenza della teoria elettromagnetica
classica. La questione mi interessa perche' ha _carattere fondazionale_: essa
coinvolge infatti l'interpretazione fisica di vari principi di conservazione
della fisica classica (linear and angular momentum, center of energy theorem).
Per ora mi fermo qui, spero di risentirti nel thread che probabilmente apriro'
(prima o poi) sul momento angolare elettromagnetico.
Ciao e grazie!
--
Elio Proietti
Valgioie (TO)
Received on Thu Feb 22 2018 - 15:23:49 CET