Re: Ma questa invarianza per riflessione ...

From: Aleph <no_spam_at_no_spam.it>
Date: Thu, 29 Jan 2009 12:15:38 +0100

Bruno Cocciaro ha scritto:

> "popinga" <"p4..."_at_libero.it> wrote:

...
> Il problema e' che mettendo una bobina percorsa da corrente elettrica
> davanti allo specchio, il campo B "vero" puntera', poniamo, verso lo
> specchio, e il campo generato dalla bobina riflessa non puntera' verso lo
> specchio.
...

Personalmente non ho mai capito questo genere di esempi che fanno uso
degli specchi: gli specchi creano una riflessione speculare (appunto), ben
diversa dalla trasformazione di parit� che, nel caso tridimensionale,
inverte tre assi simultaneamente, non uno soltanto.

Lo specchio ha il potere di trasformare un sistema di riferimento levogiro
in uno destrogiro e se nel mondo reale vale la legge della mano destra nel
mondo riflesso dovrebbe valere (per simmetria) la legge della mano
sinistra: nel mondo reale avvolgendo la mano attorno alle bobine nel senso
(antiorario) di scorrimento della corrente il pollice indicher� il verso
di B che buca lo specchio; dall'altra parte vedr� il mio doppio speculare
avvolgere la sua mano sinistra attorno alla bobina le cui spire sono
percorse (dal mio punto di vista) in senso orario e quindi (se nel mondo
speculare valesse la legge della mano sinistra) anche lui vedrebbe B
bucare lo specchio dalla sua parte verso di me.

In conclusione credo che si possa capire come stiano veramente le cose
solo definendo matematicamente e trattando di conseguenza le
trasformazioni di simmetria: le scorciatoie del genere "esperimenti reali
davanti a specchi" non fanno capire nulla e servono solo ad aumentare la
confusione.

Saluti,
Aleph

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Jan 29 2009 - 12:15:38 CET

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Wed Sep 18 2024 - 05:10:20 CEST