Re: quesito didattico: spiegare la massa

From: Valter Moretti <vmoretti2_at_hotmail.com>
Date: Fri, 16 Jan 2009 04:18:03 -0800 (PST)

On Jan 16, 10:59 am, no_spam_at_no_spam.it (Aleph) wrote:
> Valter Moretti ha scritto:
>
> > On Jan 14, 9:19 pm, maitre Aliboron <alibo..._at_despammed.com> wrote:
> > > A mio figlio, che frequenta l'equivalente della seconda
> > > media in Francia, hanno spiegato a scuola il concetto
> > > di "massa". Ovviamente incappando nell'errore classico
> > > massa=peso. Me ne sono (fortunatamente) accorto dopo i
> > > primi 15 secondi di discussione con mio figlio.
> > > ......
> > Ciao, io dubito che la tua sia un impresa facile e sono del parere che
> > corri seriamente il rischio di confondere ancora di pi� le idee a tuo
> > figlio.
>
> [cut]
>
> Invece il tuo procedimento ti pare chiaro e comprensibile? :)


Che sia comprensibile a quell'et�, non lo so, anzi ho dei seri dubbi,
(infatti ho messo le mani avanti se leggi bene).
 che sia un modo chiaro non ho motivi per non dirlo: *** si lo � ***

La massa � intrinsecamente legata a al principio di conservazione
dell'impulso.
Secondo me quello che ho esposto � uno dei pochi modi fisicamente
chiari
(forse l'unico) per definire la nozione di massa senza enetrare in
discorsi fumosi
o circoli viziosi.


>
> Per introdurre il concetto di massa ti sei avvalso di un principio di
> conservazione (che non � certo un concetto primitivo), della definizione
> di velocit� istantanea (altra cosa che v� definita sulla base di principi
> primi + elementari) e del concetto di sistema di riferimento inerziale (il
> quale viene normalmente definito ricorrendo proprio al concetto di forza
> che tu volevi evitare; infine hai condito il tutto con un apparato
> (ideale, perch� il ragazzino quegli esperimenti non li far� mai) piuttosto
> complicato, carrellini, binari senza attrito etc.

Ti sbagli, i sistemi di riferimento inerziali non necessitano la
nozione di forza,
per essere definiti, altrimenti si cadrebbe in un circolo vizioso.
Anche se purtroppo su quasi tutti i libri trovi il solito circolo
vizioso in cui si
definiscono insieme massa ofrza e riferimenti inerziali.
Senti, sono tanti anni che penso a queste cose, dato che le insegno
all'universit�. Ne ho discusso tante volte sul NG e ora non ho tempo
di
tornarci. Cerca nel passato altri post sull'argomento e leggerai il
mio
punto di vista.


> Senza considerare che la tua "definizione" di massa richiede come minimo
> due corpi in interazione, mentre la massa � una carateristica che pertiene
> anche ai corpi isolati.

Cosa stai dicendo? Che un corpo abbia massa te ne accorgi SOLO
quando
lo fai interagire con un altro corpo. Che la massa sia una propriet�
del solo corpo
in questione te ne accorgi cambiando il corpo con il quale farlo
interagire.

> Ma ci stai prendendo per i fondelli? :))

Assolutamente no. Infatti la massa � un concetto complicato e non
affatto sicuro che si possa capire pienamente a 12 anni, come ho
scritto chiaramente all'inizio del mio post.

Se uno non vuole seguire quella strada, basta dire che la massa
� quella grandezza che si misura con la bilancia a due piatti (con
questa procedura si dovrebbe anche capire perch� sulla luna il peso
(misurato con un dinamometro) di un corpo cambia,
ma la massa no) e poi ci ripensa quando � pi� grande.


Ciao, Valter
Received on Fri Jan 16 2009 - 13:18:03 CET