Bruno Cocciaro ha scritto:
> L'esempio che porti (Hafele e Keating) è in larga parte cinematica
> (assenza di forze) e, per la parte cinematica, c'e' perfetta simmetria
> (e' impossibile stabilire chi sarebbe in moto e chi fermo, chi avrebbe
> l'orologio rallentato e chi "accelerato"), e, per quanto riguarda la
> parte dinamica dice semplicemente che si assume che l'orologio
> accelerato misuri un intervallo di tempo molto piccolo durante le fasi
> di accelerazione.
Prima di tutto mi scuso se rispondo a brandelli.
Ci sono altre cose che dovrei dire, a te, a Paolo e su altri thread.
Ma non ci riesco :-(
Ora ho colto un punto interessante al quale non avevo mai pensato, e
rispondo su quello.
Non è impossibile.
Basta pesare un oggetto sull'aereo.
Infatti (i dati li trovi a pag. 102 del Q16) la differenza di velocità
rispetto a un rif. inerziale porta a una differenza di f. centrifuga,
in un caso minore di quella al suolo, nell'altro maggiore.
Nel Q16 me ne servo solo per mostrare che la differenza è troppo piccola
per poter influenzare gli orologi; ma con una pesata si vedrebbe
benissimo, visto che è circa il 6 per mille: 6 g(peso) su 1 kg!
Quindi si può dimostrare (anche se H&K non credo ci abbiano pensato)
che *non c'è* simmetria tra i due aerei.
> Direi che se ne possa concludere che la teoria (la teoria
> nell'insieme, cinematica, dinamica ecc.) ci dice che un orologio
> risultera' "rallentato" o meno a seconda della sua storia: gli orologi
> che non accelerano mai sono quelli che risultano "piu' avanti" quando
> si ritrovano sovrapposti ad altri che hanno subito accelerazioni.
>
> Il semplice "essere in moto" non rallenta.
Ovviamente d'accordo.
A Paolo avrei dovuto dire che la sua risposta non mi ha soddisfatto, ma
ovv. debbo spiegre perché.
Spero di farcela...
--
Elio Fabri
Received on Sun Mar 18 2018 - 15:59:05 CET