Anche questo thread e' diventato ingovernabile :-<
Ma possibile che nessuno conosca un briciolo di netiquette?
Quindi rispondo qui, e lascio a chi legge la fatica di ripescare i
post originali.
Dino ha scritto (14 Dec 2008 00:27:39 GMT):
> Riporto qui di seguito quanto ha scritto il Prof. Selleri.
>
> Tuttavia un esperimento che simula la situazione del paradosso dei
> gemelli � stato compiuto da Hafele e Keating, come abbiamo visto, e i
> loro risultati sono stati confermati dai satelliti in orbita attorno
> alla Terra. Bisogna dire che tutti questi risultati sono in eccellente
> accordo con alcune formule relativistiche, ma ben poco con il
> relativismo della TRS.
> ...
> Il relativismo imporrebbe invece di considerare solo il moto relativo
> alla superficie terrestre,
E' stato gia' detto, ma lo ribadisco: questo e' il punto centrale.
Dove sta scritto quello che pretende Selleri?
Questo "relativismo" e' una sua invenzione: prima inventa un
avversario di comodo, e poi (comodamente) lo confuta.
Dino ha scritto (15 Dec 2008 19:58:12 GMT):
> Cosa intende il Prof. Selleri per relativismo, bisognerebbe chiederlo
> a lui stesso o a qualcuno che sia in grado di spiegartelo.
> Penso che si riferisca alla RR, ma non vorrei imbarcarmi in queste
> discussioni perch� non ho le conoscenze per sostenerle adeguatamente.
> Io so che il Prof. Selleri con le sue trasformazioni ha dimostrato
Eh no, caro: se tu intervieni qui sostenendo le tesi di Selleri, i
casi sono due.
O sei in grado di riprodurle perche' le hai capite e le condividi,
oppure taci.
Altrimenti fai la figura (un po' patetica) di quello che ripete un
articolo di fede, e fai fare a Selleri la figura del "santone", che
certo non e'.
E poi, per favore, piantala con questo continuo "prof. Selleri".
Altrimenti dovrai dire anche "prof. Fabri", "prof. Smargiassi", e
tanti altri che magari neppure sai, perche' non usano (non usiamo)
autodefinirsi professori, anche se lo sono a pieno titolo.
Giorgio Bibbiani ha scritto (16 Dec 2008 14:39:15):
> Come ho scritto in precedenza, la RR non e' sufficiente a rendere
> conto dei risultati ottenuti da Hafele e Keating, ci vuole la RG.
Questo vorrei che tu lo spiegassi meglio.
Intendo dire che posso essere d'accordo oppure no, a seconda di cio'
che intendi esattamente.
E purtroppo, visto che siamo in presenza di un pubblico assai vario,
e' bene non dare adito a equivoci ;-)
Dino ha scritto (17 Dec 2008 10:53:37 GMT):
> Non sono d'accordo con questa affermazione comunque, per precisione,
> ti informo che nel suo libro "Lezioni di relativit�" il Prof. Selleri
> dedica un paragrafo sulla ricerca del sistema di riferimento
> privilegiato, pieno di formule che io non sono in grado di
> comprendere.
Ci risiamo...
Hai mai letto il "Dialogo sui Massimi Sistemi"?
A volerti fare un onore, ti potrei al massimo paragonare a Simplicio,
il quale di continuo ripete frasi come questa, e ci fa la figura dello
stupido.
"Io non sono in grado di spiegarlo, perche' di queste cose non ho una
conoscenza sufficentemente apporofondita. Pero' il chiar.mo prof. Tale
lo ha mostrato con bellissima evidenza nel suo libro ..."
(Queste non sono le parole esatte, ma se avessi tempo da perdere ti
troverei diversi esempi che dicono all'incirca questo.)
--
Elio Fabri
Received on Wed Dec 17 2008 - 21:29:20 CET