Re: Esiste un vero vuoto?

From: Dino <brunieradino_at_inwind.it>
Date: Sat, 13 Dec 2008 15:29:23 GMT

"Enrico SMARGIASSI" <smargiassi_at_ts.infn.it> ha scritto nel messaggio
news:gi0e5m$4jo$2_at_nnrp-beta.newsland.it...
> Dino wrote:
>
>> Nel suo libro "Lezioni di Relativit�" il Prof. Selleri dedica due
>> paragrafi
>> per una decina di pagine, con graffici e formule, per dimostrare che la
>> RG
>> non spiega il paradosso dei gemelli.
>
> Ti posso citare decine e decine di libri di relativita' che mostrano, con
> grafici e formule, che la RR (quella generale non e' necessaria) spiega il
> paradosso dei gemelli.
E' vero.
Per� il Prof. Selleri fa dimostrato che dette dimostrazioni non reggono.
Per cui, fino a prova contraria, io penso che abbia ragione lui.
>
>> Comunque, a mio parere, l'esperimento che fa piegare la bilancia dalla
>> parte
>> del Prof. Selleri, � quello di Hafele e Keating,
>
> Strano, perche' quell'esperimento e' considerato da tutti - eccettuato
> Selleri, naturalmente - un a*conferma* della relativita'.
>
E' vero.
Ho trovato anch'io dette dimostrazioni, come ho gi� scritto in un messaggio
di questa discussione, che non � ancora stato pubblicato (ma che
probabilmente lo sar� quando anche questo sar� pubblicato)
Esse considerano gli orologi rimasti a Terra ed anche gli orologi sugli
aerei, come in moto rispetto al centro della Terra.
Ed affermano che il confronto andrebbe fatto con un SC inerziale e non con
un SC che ruota (orologio a Terra).

Ci� non toglie per�, che in base alla teoria del Prof. Selleri, i "calcoli"
vanno bene sia per l'SC inerziale che per quello che ruota.
Quindi, almeno fino a prova contraria, � pi� completa di quella della RR.

>> Per quanto riguarda l'aberrazione stellare, il Prof. Selleri ha
>> dimostrato
>> che essa � spiegabile anche con l'esistenza dell'etere,
>
> Nulla di nuovo, certe versioni delle teorie eteriche lo spiegavano
> cent'anni fa. Ma il problema e' di spiegare tutto il quadro sperimentale,
> non un esperimento qua ed uno la'.

In effetti il Prof. Selleri ha spiegato tutti i fatti spiegati dalla RR
anche con la sua teoria dell'etere in un modo, a mio parere, pi� di "buon
senso" (sue parole), rispetto alla RR.
Naturalmente fino a prova contraria.
Received on Sat Dec 13 2008 - 16:29:23 CET