Re: Espansione libera di un gas nel vuoto (senza contenitore)

From: Aleph <no_spam_at_no_spam.it>
Date: Wed, 03 Oct 2012 15:25:30 +0200

Soviet_Mario ha scritto:

> > ...
> >> La definizione probabilistica di S, include la temperatura ?
> >
> > No.

> ecco ... allora non credo si possa considerare un parametro
> estensivo "puro", proprio come l'energia.

Ma nemmeno l'energia � un parametro estensivo "puro".
Per convincersene basta considerare la presenza di termini d'interazione a
lungo raggio nell'hamiltoniana del sistema, che si pensi di estendere a
parit� degli altri parametri fisici.

...
> > Come esempio per analogia (non molto stretta, ma pu� aiutare nondimeno a
capire il nucleo della questione) preso dalla matematica considera la funzione
logaritmo (in base e). Bene, come sai, essa non � definita per i numeri
negativi ovvero ln(x) con x< 0 non esiste.
...

> il paragone non � particolarmente azzeccato. NE propongo uno
> pi� calzante.

Non calza per nulla (vedi dopo).

> La funzione fattoriale. E' definita solo per numeri interi
> (corrispondenti a stati particolari di equilibrio).
> Eppure si possono trovare funzioni interpolanti che passano
> vicino a quei punti, e che sono definite anche per qualsiasi
> reale intermedio (stati generici, anche di non equilibrio).

Qui vai fuori strada: nell'esempio di cui stiamo discutendo l'entropia
*non � MAI definita* per t > to , quindi non c'� proprio nulla da
interpolare tra punti corrispondenti a stati in cui la entropia sarebbe
definita.

...
> Ma c'� qualcosa di "sottostante", correlato
> all'irreversibilit� e al disordine, che seppure non si pu�
> chiamare Entropia la approssima nei casi in cui questa �
> definita, e rimane definito (ma come non so, ed � questo che
> mi interessa) anche laddove essa non lo era.
...

Lo potremo definire il "la congettura di Soviet" :); in ogni caso tutto
ci� non ha nulla a che vedere con la funzione di stato entropia e il suo
significato (vedi in proposito anche la risposta laconica ma precisa di
Pastore a Russo).

Il tuo modo di (fra)intendere le cose lo trovo nondimeno interessante e
forse meriterebbe un thread a parte.

Mi pare infatti che tu attribuisca all'entropia un valore ontologico che
personalmente (seguendo i passi di poincar�) io non riesco proprio ad
attribuirgli (non so cosa pensino gli altri in proposito).
Per me l'entropia � semplicemente una grandezza fisica che sotto
determinate condizioni � ben definita e quantificabile, ma non la vedo
come un attributo concreto della realt�, ma semplicemente come un concetto
utile e fecondo, nato e sviluppatosi all'interno dei modelli conoscitivi
predisposti dagli esseri umani per inquadrare una certa classe di fenomeni.

> > In quanto agli esseri viventi, oltre ad essere sistemi termodinamici non
isolati e neppure chiusi,

> vero, ma idealmente, mantenendo una composizione costante, e
> trascurando piccole oscillazioni di composizione, � come
> fossero chiusi perch� ciascun elemento ha il suo bilancio in
> pareggio.

Ma nemmeno per idea!
Non sono un biologo, ma definire un sistema vivente come "quasi chiuso" mi
sembra un abbaglio forte: prova a smettere di bere e nutrirti e vedrai
quanto duri.
Neppure la costanza sulla composizione � vera: si dimagrisce, s'ingrassa
quasi giornalmente; cambiano in continuazione, pur rimanendo entro certi
limiti, anche i parametri fisiologici (motivo per cui le analisi del
sangue, che monitorano potenzialmente centinaia e centinaia di parametri)
sono sempre leggermente diverse), etc.

...
> per questo sollevato la richiesta se esistesse una entropia
> generalizzata o meta entropia, in grado di quantificare il
> loro stato senza il vincolo dell'equilibrio

No, no, proprio non esiste (e cinque!) :)).

Saluti,
Aleph



--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it

Received on Wed Oct 03 2012 - 15:25:30 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:07 CET