"El Che":
> Omega:
>
>> Se sono infiniti i modi possibili per ottenere particelle, sono
>> necessariamente infinite quelle che si potranno trovare
>
> Ehm... Volendo abbassarsi alla dialettica banale, ci sono infinite coppie
> di numeri relativi che sommati danno 1. Ma Esiste un solo 1.
Qualcuno aveva citato lo zero, ma vale la stessa risposta 2 (tu non evochi
l'abiura di Peano :-):
<...>
Ci sono due errori in questa dichiarazione:
1. solo convenzionalmente lo zero è un numero, infatti ha proprietà che
nessun altro numero possiede (lascio a te dire quali); l'abiura di Peano mi
grava ancora sul piloro :-))
2. altro è il gioco sul virtuale (numeri) benché ineccepibilmente vero in
quanto tautologico e convenzionale; altro è costruire 27 km di girabacchino
per bombardare delle particelle. In quest'ultimo caso non c'è niente di
tautologico, ossia di ineccepibile, e tantomeno di convenzionale. Ripeto che
per trovare il bosone di Higgs hanno dovuto costruire un'esperienza ad hoc,
con una finestra specifica di energia ecc. ecc. Il che dimostra il mio
assunto (se ce n'era bisogno).
</...>
Ma da questo articolo sembrano anche più di 200, e però si obietta "non
tutte sono elementari"
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2012-07-04/cosa-bosone-higgs-perche-131211.shtml?uuid=AbA1bc2F
Al che chiedo di definire il concetto di 'elementare'.
Quando mi sarà data una definizione che regge alla logica e non un qualche
paralogismo, allora ci crederò che le particelle sono poche e che le altre
sono compositi. Ma resterà sempre da definire il concetto di 'particella',
per di più elementare appunto.
Saluti
Received on Wed Sep 19 2012 - 19:53:15 CEST