Re: Paradosso del gatto di Schrödinger

From: Enrico SMARGIASSI <smargiassi_at_ts.infn.it>
Date: Wed, 05 Nov 2008 11:27:38 +0100

Bruno Cocciaro wrote:

> sistema copernicano e sistema tolemaico non sono equivalenti dal punto di
> vista predittivo.
> Ad esempio, migliorando la precisione delle misure, un sistema continua a
> rendere conto dei risultati sperimentali senza bisogno di aggiungere alcuna
> ipotesi, l'altro sistema ha bisogno di aggiungere sempre piu' epicicli.

Intanto bisogna chiarirsi le idee su cosa si intende per "tolemaico" e
"copernicano". Non esiste una sola forma del tolemaico (nel medioevo ci
furono svariati tentativi di migliorarlo, in particolare da parte di
astronomi arabi), cosi' come spesso si confonde "copernicano" con
"Kepleriano".

Il sistema copernicano in senso stretto si comporta esattamente come il
tolemaico sotto questo punto di vista: per aumentare la precisione ci
voglioni ulteriori epicicli. In realta' Copernico usava piu' o meno lo
stesso numero di epicicli dei tolemaici: la maggiore semplicita' del suo
sistema e' un fatto piu' sottile, dato in particolare da (1) l'assenza
di "epicicli maggiori" (stando alla terminologia di Kuhn), ovvero di
quelli incaricati di spiegare i fenomeni qualitativi piu' importanti, a
partire dalle regressioni, e (2) la spiegazione di fatti apparentemente
casuali, come p.es. la presenza di un periodo di 365 giorni negli
epicicli dei pianeti inferiori e nel deferente di quelli superiori.

Ma anche interpretando "copernicano" nel senso di "kepleriano" il tuo
ragionamento non fa altro che darmi ragione: abbiamo un sistema che e'
in accordo coi dati sperimentali anche nella versione "plain vanilla"
(C), mentre l'altro (T) ne rende conto solo solo con aggiustamenti ad
hoc via via piu' specifici. E' la stessa situazione della variabili
nascoste, dove i primi modelli sono via via stati confutati e si e'
dovuto aggiungere via via un'ipotesi dietro l'altra per non essere travolti.

> No, in RR la simultaneita', oltre che relativa, e' anche convenzionale. Ed
> e' convenzionale perche' e' convenzionale la sincronizzazione standard.

Be', da quello che avevi scritto mi era parso che tu considerassi
convenzionale la simultaneita' anche a prescindere da considerazioni di
sincronzzazione. Se non e' questo che volevi dire, allora siamo d'accordo.
Received on Wed Nov 05 2008 - 11:27:38 CET