(wrong string) � assoluta della luce

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Mon, 29 Sep 2008 23:25:26 +0200

"argo" <brandobellazzini_at_supereva.it> ha scritto nel messaggio
news:87c5dbe3-3a56-41b5-83b9-6b945b62a472_at_59g2000hsb.googlegroups.com...
> On 23 Set, 17:55, "dumbo" <_cm..._at_tin.it> wrote:
>> "argo" <brandobellazz..._at_supereva.it> ha scritto nel
>> messaggionews:0252b0b2-79b1-48e6-b4ea-447de97f13d2_at_73g2000hsx.googlegroups.com...
>>
>> > On 20 Set, 04:17, "pi..."_at_libero.it (pippo_661) wrote:
>> >> Perch� proprio la velocit� della luce ha questa propriet�?
>> > Sono le equazioni di Mawell che lo prevedono.
>>
>> s�, ma solo se le unisci al principio di relativit� !
>
> certo. Comunque in generale quando si parla di legge fisica si assume
> (almeno io assumo) sempre che valga il principio di relativita' (...)
> Altrimenti non la chiamerei ''legge fisica' ma ''coincidenza
> cinematica''.

Si pu� parlare di legge fisica anche in assenza di relativit�?
Prima di Einstein i fisici che parlavano di leggi fisiche sbagliavano?
Secondo me no. Senza relativit� hai che le leggi fisiche
sono pi� semplici in un sistema di riferimento che in tutti
gli altri. Ma cos'� una legge fisica?

bye,
Corrado
Received on Mon Sep 29 2008 - 23:25:26 CEST