Il 14 Set 2008, 16:16, gh <sp_at_m.no> ha scritto:
> > E poi
> > chi ci assicura che magari non si verifichino le problematiche previste
> > dalla teoria( strangelts, mini buchi neri monpoli magnetici etc) ma si
> > possano invece verificare altre cose che nemmeno immaginiamo perch� le
> > teorie al riguardo non sono nulla pi� che modelli senza alcuna
> > sperimentazione pratica?
>
> Se la metti cos�, allo stesso modo potrebbe essere che tu, la prossima
> volta che starnutisci, faccia collidere tante particelle d'aria in un
> modo da far avvenire un fenomeno fino ad oggi sconosciuto e che creer�
> un grande buco nero e MORIREMO TUTTI !!!
>
> Pensi che una buona soluzione sia ucciderti per salvare l'umanit�,
> oppure pensare: il mio starnuto (vedi il fascio di protoni nell'LHC) �
> qualcosa che gi� � accaduto moltissime volte (come le collisioni
> nell'LHC avvengono gi� in natura) e se fin'ora non ha creato problemi
> spero che neanche in futuro ne creer�
>
Ecco questo � il punto che non mi � ben chiaro.....Mi � parso di capire che
tutti i rischi siano eliminabili in base al fatto che le collisioni coi
raggi cosmici avvengono ogni istante ad energie persino superiori. Infatti
se ti guardi il sito del cern con il relativo link sui rischi, ciascuno dei
possibili rischi viene confutato in base a questa argomentazione. Ma non c'�
differenza fra far collidere particelle in moto in direzione(verso se
vogliamo essere precisi) diversa alla velocit� della luce e la collisione
tra raggi cosmici e particelle in moto relativo nullo(la terra nel suo
insieme) rispetto alla sorgente cosmica stessa? C'� equivalenza tra le due
cose?. Grazie. Ciao.
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Sun Sep 14 2008 - 19:05:07 CEST