Bruno Cocciaro ha scritto:
> Ad ogni modo mi sbagliavo ... il discorso che fa l'Halliday e' ben
> piu' grave. Riporto il passo alla lettera. Alla pag 498 c'e' veramente
> scritto quanto segue:
> ...
> La didascalia della figura, se possibile, supera quanto detto nel
> testo.
> " [...] Il segnale luminoso che mostra B prendere la palla raggiunge
> l'osservatore O prima del segnale che mostra A lanciare la palla.
> Questa inconsistenza logica dimostra che i corpi non possono superare
> la velocita' della luce".
> E anche qua non posso non sottolineare. C'e' veramente scritto
> "inconsistenza logica" !!!
Veramente un bel somaro chi ha scritto queste parole :-<
Osservo solo due aspetti:
1) La "inconsistenza logica". Ossia: si lascia intendere che con un
puro ragionamento "logico" si possano mettere, per cosi' dire, le
mutande alla realta'.
Mentre invece e' ovviamente vero il contrario (e l'aveva capito gia'
Galileo!). Le cose nella realta' vanno come vanno: sta a noi trovare il
modo di ragionare che si accorda coi fatti, non viceversa.
2) Il misterioso ruolo privilegiato che avrebbe la luce. E perche'? Su
basi "logiche" che cosa giustifica questo ruolo?
Un commento di altro genere. L'esistenza (non rara) in testi che vanno
per la maggiore di "perle" come queste, dovrebbe anche far riflettere
sull'atteggiamento troppo diffuso di supina acquiescenza verso tutto
cio' che e' "made in USA".
Dagli USA ci vengono insieme cose notevoli, da cui abbiamo molto da
imparare, ma anche assolute boiate, in tutti i campi. Lo spirito
critico non va mai fatto dormire...
--
Elio Fabri
Received on Sat Apr 26 2008 - 21:13:13 CEST