"Elio Fabri":
> Omega:
>> Leggo da Focus (per quello che vale, ma perci� mi rivolgo qui dove le
>> cose invece si sanno):
>>
>> <cit>
>> associato al bosone di Higgs c'� il campo di Higgs, un campo di
>> forze che permea tutto l'universo, del quale il bosone �
>> "portatore" della forza. Quasi nessuna particella pu� attraversare
>> senza conseguenze il campo di Higgs: il transito di una particella
>> viene infatti "disturbato", come se essa passasse attraverso una
>> rete tesa. Sarebbe proprio questo disturbo (i fisici parlano di
>> "interazione") a generare la massa delle particelle. Un'eccezione
>> alla regola � appunto quella > del fotone, non. incline a interagire
>> con il campo di Higgs.
>> </cit>
> Un cumulo di sciocchezze.
Sta a voi specialisti confutarle.
Ho posto qui il problema perch� lo sospettavo. Per� non vedo alcuna
confutazione.
Come ho gi� detto, la divulgazione andrebbe controllata dalla fonte
dell'informazione.
Lo fa la tecnologia. Perch� non lo fa la fisica? Noblesse oblige?
> Parole vagamente orecchiate, che fuori contesto non hanno nessun
> significato, o peggio finscono per essere intese in modo del tutto
> distorto.
Bene, chiariamo il contesto allora.
Quale �? Il laboratorio di Ginevra oppure l'universo? O il contesto di una
teoria? Ma una teoria � un contesto?
Dunque definiamolo per bene quel contesto.
> Purtroppo a questo pessimo gioco si prestano anche parecchi fisici, i
> quali, anche per cercare di motivare le spese di quegli esperimenti,
> cercano di "venderli" usando frasi a effett, parole in libert�, ecc.
> ecc.
A questo io credo davvero poco. A meno di un confronto serio.
Allora chiariamo questo famoso contesto e i significati nel suo ambito, e
solo allora potremo essere critici con gli altri fisici, altrimenti l'accusa
di "parole in libert�" quei fisici possono restituirla a boomerang.
> Purtroppo tu dici "mi rivolgo qui" ecc., per� in realt� hai prestato
> fin troppa fede a Focus e compagnia brutta, per cui enunci delle
> domande alle quali non � possibile rispondere, perch� si riferiscono a
> un'interpretazione senza nessun contatto con la realt� del lavoro dei
> fisici.
Ho ragionato sulla base di ci� che � scritto nell'articolo - e in tanti
altri che dicono in sostanza le stesse cose. E se ho fatto delle domande �
proprio perch� non ho dato fede a quelle affermazioni e anzi le ho trovate
contradditorie. Le mie domande lo dicevano chiaramente (se lette con
attenzione erano proprio una critica a quell'articolo).
>> Io ho l'impressione, per concludere, che ci sia della superstizione
>> nella fisica attuale.
> Su che base lo dici? per quello che ne dice Focus?
Nooo! Per una serie di cose.
Somiglia molto bene, per esempio, alla moda dei biologi di assegnare a un
gene specifico a qualunque propriet� del vivente. Per fortuna moda superata.
La fisica non ha i geni ma le particelle, e a me piacerebbe avere una bella
definizione anche solo di 'particella', pur senza entrare nel profumo dei
quark :-) Continuo a vedere dei sistemi isolati nelle definizioni che
conosco, solo che i sistemi isolati non esistono. Come la mettiamo?
> Ti sembra serio?
S�. A parte il fatto che non vedo risposte in topic (ossia sul bosone di
Higgs), considera per esempio il tempo (ma appunto � solo un esempio), che
la fa da padrone in molte o tutte le questioni della fisica di cui si sta
parlando qui (big-bang e quant'altro) e ovunque.
Dimmi dunque dove sta il passato - anche solo di un picosecondo fa. (Non ti
chiedo per decenza dove sta il futuro.) Dove sta? Il modello del cronotopo �
elegante, ma come ho gi� detto � un modello della memoria umana, non del
mondo. Infatti il passato non esiste. Non che "non esiste pi�" (questo lo
dice solo la memoria), ma semplicemente non esiste. Esiste solo il presente,
e il presente ovviamente non ha estensione temporale (sarebbe un bel
paradosso!)
E questo non ti sembra serio?
Allora confutalo, ma non vale usare postulati di qualsiasi genere. Tantomeno
pregiudizi. Con quelli sono tutti buoni a confutare qualunque cosa.
>> Poi facciamo dello spirito sui teologi.
> E questo ti sembra serio?
Infatti non � affatto serio fare dello spirito sui teologi.
Come direbbe Mario Monti: guardiamo nelle nostre tasche prima di fare i
conti nelle tasche altrui :-))
Per� quando si fanno i conti nelle proprie tasche attenzione
all'autoreferenzialit�: � il peggiore degli errori logici.
> L'opinione che avevo su di te gi� la conosci.
Per fortuna � quella, altrimenti mi sentirei in imbarazzo nel continuare a
usare la logica.
Per� ti informo che � OT lasciarsi andare a considerazioni personali.
Ti rimando a Schopenauer al riguardo: "L'arte di ottenere ragione" (v.
signature di ARBEL):
�Quando ci si accorge che l'avversario � superiore e si finir� per avere
torto, si diventi offensivi, oltraggiosi, grossolani, cio� si passi
dall'oggetto della contesa (dato che l� si ha partita persa) al
contendente e si attacchi in qualche modo la sua persona�
> Con questo post non hai fatto che rafforzarla.
Di ci� sono lieto, e spero di rafforzarla ancora, perch� la considero un
elogio.
Non posso considerare un elogio invece il fatto che ben pochi dei miei post
passano, eppure non sono OT n� insolenti.
Quindi non c'� da adombrarsi se li passo altrove senza avvertire
l'interlocutore: probabilmente andrebbero persi anche gli avvertimenti
all'interlocutore.
Saluti
Omega
Received on Thu Aug 16 2012 - 11:17:13 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:07 CET