(wrong string) �

From: Siddharta <nospam_at_nospam.com>
Date: Tue, 11 Mar 2008 11:24:37 +0100

"Valter Moretti" <vmoretti2_at_hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:7db6d7b8-ea63-4947-b0f1-f0eb30a972ba_at_e39g2000hsf.googlegroups.com...
> On 10 Mar, 13:17, "Siddharta" <nos..._at_nospam.com> wrote:
>> "Valter Moretti" <vmoret..._at_hotmail.com> ha scritto nel
>>
>> Scusa, ho io una curiosit�. Da un punto di vista teorico, il corpo rigido
>> penso lo si definisca come un ente dotato di certe propriet� *ideali*. Ma
>> da
>> un punto di vista empirico, pratico, c'� dibattito intorno agli oggetti
>> che
>> potremmo ragionevolmente assumere come corpi rigidi, oppure � tutto
>> pacifico?
>
>
> Ciao, rispedisco il messaggio che per sbaglio ho mandato dall'account
> di mia moglie (Francesca Calderoni), al limite arriva due volte.
> Bene dicevo, che forse ho usato impropriamente il termine corpo
> rigidi, pi� precisamente bisogna parlare di regoli rigidi e strutture
> in grande costruite con regoli rigidi.

Avevo capito che ti riferivi ai regoli rigidi: probabilmente hai usatto
corpo perch� pi� efficace nel contesto della spiegazione "intuitiva" che
stavi fornendo.


La relativit� generale non
> fornisce una definizione precisa di regolo rigido, perch� presuppone
> che esista una geometria fisica indipendente dal tipo di strumento che
> uso per misurarla (regoli rigidi o altri tipi di strumenti che
> lavorano su scale diverse, per esempio astronomiche).

Ecco, ora � chiaro. Avevo letto qualcosa (di uno storico della scienza di
cui non ricordo il nome) a riguardo, ma la questione, per come la poneva,...
diciamo che non si capiva un c***o di dove voleva andare a parare.

Questo punto di
> vista non � stato smentito dall'esperienza in tests importanti della
> RG., che si � rivelata piuttosto stabile da questo punto di vista. ...

Grazie mille.
Received on Tue Mar 11 2008 - 11:24:37 CET