Angelo ha scritto:
(cut)
> Diciamo che il modo migliore per parlare
> di queste particelle subatomiche � dire che sono puntiformi (senza
> estensione spaziale),
Ma queste particelle (elettroni ecc.) sono puntiformi, o semplicemente lo
si ipotizza provvisoriamente, e per comodit�, non avendo riscontrato
sperimentalmente una loro estensione spaziale?
(cut)
> Quindi non dobbiamo dire che
> la densit� dell'elettrone � infinita, ma solo che questo concetto fisico
> "cade" a quella scala.
Da quanto qui dici si evince che realmente devono essere ritenute entit�
puntiformi.
Trovo assurda l'affermazione della puntiformit� reale (e non solo come
modello di comodo, il quale, figurati, si adotta anche per i corpi
celesti) di lleptoni, quark ecc, oltre che per quella questione della
densit� infinita, per il fatto che se sono puntiformi non possono avere
alcuna struttura, ed una struttura invece ci deve essere, se non altro
perch� si possano differenziare tra loro (per esempio, la carica dovr� pur
implicare una struttura, diversa quindi da quella delle particelle che non
ce l'hanno.
Non basterebbe dire la Fisica che abbiamo oggi � ancora ad uno stadio di
incompletezza al quale non siamo riusciti a capire tante cose (non di
naturta filosofica, intendo, ma strettamente attinenti il suo oggetto),
nello stesso modo in cui una volta non si sapeva che quei puntolini
luminosi che vediamo nel cielo nero di notte sono corpi simili al nostro
sole (tra l'altro ho letto da qualche parte che anche oggi nemmeno la pi�
vicina stella si pu� risolvere come un corpo dotato di estensione, poich�
anche ai pi� potenti telescopi risulta un puntolino luminoso)?
Ciao
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Feb 19 2008 - 20:38:45 CET