Re: Godel+Turing = Penrose+Lucas

From: gugo <g_ugo_at_libero.it>
Date: Sat, 9 Feb 2008 08:44:47 -0800 (PST)

> Si scrive Turing. E non ha fondato nessun club :-)

Si scusa. Ho sbagliato, ma su 2 righe l'ho scritto giusto.
Lentamente ma imparo.

> Premesso che non sono affatto un esperto, e premesso che questi
> argomenti basati su Goedel e compagnia non li ho mai ben capiti, a me
> risulta che le macchine di Turing stocastiche esistano, ma che si
> ritiene generalmente (pero' non credo esista una dimostrazione formale)
> che esse siano simulabili da opportune macchine di Turing
> deterministiche, e che quindi non introducano nulla di nuovo. Pero'
> prendimi con le pinze.

Ma, da cosa mi ricordo io dei problemi di stocastica che ci dava in
pasto il prof. di "Teoria dei sistemi discreti" non avevano nulla di
casuale dentro.
Per intenderci, durante gli esercizi non ci era richiesto di lanciare
alcun dato, e il prof. poteva tranquillamente correggerli leggendo
anche solo il risultato, perche tutti saremmo dovuti arrivare alla
stessa soluzione.

Sto mettendo insieme dei concetti che ho recentemente letto qui e un
pelino approfondito fuori, ovvero che la meccanica quantistica (e in
particolare Entaglement e Emissione Atomica, ma chissa' quanti altri)
non sono affatto deterministici.
Neppure conoscendo valori di variabili nascoste si puo' raggiungere
alla conoscenza e predicibilita' del sistema, perche' ci sarebbe
qualcosa di veramente "casuale" nella loro natura.

Poiche' tale casualita' sarebbe modellabile, ma non predicibile a
priori da una macchina di Turing, mi sono chiesto se per caso non
fosse proprio questo l'ingradiente da aggiungere ad una macchina di
Turing per renderla non tale.
Non sto dicendo che un computer con un vero generatore di numeri
casuali fisico possa emulare il cervello umano.
Mi sto solo chiedendo se possa essere considerato ancora una macchina
di Turing, e quindi se possa ancora rientrare nei teoremi di Turing,
Penrose e Lucas.
Received on Sat Feb 09 2008 - 17:44:47 CET