On 2 Ago, 23:38, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
> Intendevo: che cosa di nuovo � subentrato **col moto**?
> Il moto � certamente **correlato** con l'insorgtere del campo mangetico, ed � quello che tu qui ribadisci, ma non dici altro.
> la domanda �:
> "Perch� col moto della carica si induce il campo magnetico?"
Guarda che se ti fermi a cariche in moto inerziale la forza di lorentz
dovuta al campo magnetico non � altro che la forza di lorentz dovuta
al campo elettrico vista in un altro sistema di riferimento. Puoi
sempre trovare un sistema di riferimento dove non c'� campo magnetico
e fare tutti i conti delle forze l�.
(per il caso delle onde elettromagnetiche, che son per forza di cosa
generati da cariche in movimento non inerziale, � un filo pi�
complicata la cosa)
Fino a che non ti � chiara questa cosa mi sa che � meglio che ti
ristudi l'elettromagnetismo. Se no come fai a criticare una teoria che
non conosci?
> Mi pare che a questa domanda non ci sia risposta: la cosa (l'induzione del campo) si assume e basta, senza spiegarla, perch� la si osserva, come � doveroso in fisica, fin dall'enunciato di Galilei ("dall'esperienza alla legge" - la quale legge, aggiungo, pu� benissimo essere anche solo empirica).
>
> Da qui parte unformalismo matematico perfeto, come tu dopo dici, ma la domanda resta, anceh se la risposta a questa domanda non � necesaria per una formalizzazione matematica (a partire dall'asunto in poi), n� per leemeravigliose applicazioni tecnologiche.
No, non capisci proprio la materia di cui parli. L'elettromagnetismo �
formulato come un solo ed unico fenomeno con un'unica forza, con un
unico campo e con un unico tipo di sorgenti. Con una sintesi
sconcertante.
Tu stai dicendo: "non vedo una spiegazione di come il campo magnetico
possa derivare dal moto nell'elettromagnetismo classico, quindi deve
essere sbagliato". Prova a leggere la pagina dove c'� la spiegazione e
poi riprova!
Ovviamente storicamente le scoperte son state fatte separatamente e
nell'ordine in cui arrivavano. Ma poi una teoria unificata l'han
fatta!
Anzi, se arrivassi a studiare teoria dei campi vedresti che si pu�
inventare un campo e studiare le propriet� che dovrebbe avere partendo
da un minimo assunto per nulla limitante. E poi si dice: "oib�, ma
esiste in natura un campo con queste propriet�, ed � quello
elettromagnetico". Quindi � stata fatta, e con estremo successo,
l'operazione di arrivare a predirre tutte le propriet� del campo e.m.
facendo una quantit� meno che risibile di assunzioni teoriche. Ne sei
conscio?
Se la risposta � no... come fai a dire: "il mio modello fa meglio del
loro" ?
> Indubbiamente non si � mai valutato, lo so: le mie idee sono nuove e so che possono apparire bizzarre, sarebbe strano il contrario.
In teoria dei campi tutto questo � debitamente formalizzato. Ma prima
di studiare quella roba per nulla facile � necessario aver compreso le
cose facili della fisica.
> Ma ragiona un attimo.
>
> Che cosa vuol dire che un corpo si muove in un campo gravitazionale?
> Intanto osserviamo (empiricamente)che per risentire del campo deve esso stesso essere sorgente di campo, dello stesso campo (qui gravitazionale).
>
> Questo fatto non � mai tirato in ballo quando si cerca di spiegare quel mistero che � la gravit�: quando si parla di un corpo che si muove in un campo gravitazionale si parla della sua massa inerziale (e va bene) e di quella gravitazionale come di qualcosa di "passivo", che fa s� che esso sia sensibile al campo, e se si considera la forza di attrazione da esso a sua volta esercitata, il "suo campo", la si vede come qualcosa che interessa l'altro corpo, il quale a sua volta si muove.
Ma proprio no!!! Che confusione che fai!!
Ti serve un ripasso di concetti base!
E lasciamo fuori l'equivalenza tra massa inerziale e gravitazionale.
Quello � argomento della relativit� generale. Che ha trattato
efficacemente l'argomento.
> Trova la risultante delle linee di forza, sommando punto per punto i vettori forza dell'uno e dell'altro.
> Da nostro corpo usciranno ora linee di forza non pi� isotrope, da una parte saranno pi� addensate che dall'altra.
Sei sicuro di poter calcolare le linee di forza dovute alla sorgente
stessa nel punto della sorgente? Penso che 1) no, non ce la faresti
2)se ci riesci, con alcune approssimazioni, avresti delle sorprese
mica da ridere!
> Per� se la carica � in moto relativo rispetto al magnete, intorno ad essa si sviluppa un campo magnetico, diventa sorgente di campo magnetico, e, a conti fati (sommando le freccette dei rispettivi vettori) si vede che c'� uno squilibrio dinamico nel cmao magnetico risultante su due lati opposti della carica.
> E questa allora si muove, all'inutile ricerca dell'equilibrio:-)
E nella tua teoria perch� allora il moto trasforma tutti i tipi di
cariche elettriche in cariche magnetiche?
E perch� le correnti in conduttori neutri generano campi magnetici?
> Oggi la fora di Lorentz � solo assunta:
La tua teoria invece non prevede nulla di sperimentalmente
quantificabile.
Inoltre � piena di una quantit� enorme di assunti. Al contrario di
quella attuale che si pu� formulare facendo un solo assunto minimo.
Inoltre i tuoi svariati assunti sono tutti in contrasto con cose
osservate sperimentalmente quotidianamente da pi� di 100 anni e
verificate con precisioni enormi.
Perch� dovremmo fidarci di pi� della tua teoria?
> i Formuaalri non la spiegano, se ne servono solo.
Perch� sono formulari. Leggi i libri di teoria invece. Compresa la
pagina in cui la ricavano.
Received on Sun Aug 12 2012 - 16:56:07 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Sat Jan 04 2025 - 04:23:31 CET