> http://it.wikipedia.org/wiki/Pendolo
> http://it.wikipedia.org/wiki/Isocronismo
> http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum
> http://newton.ex.ac.uk/research/qsystems/people/sque/physics/simple-pendulum/
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/PendulumSmallOscillations.html
Una ricerca comunque e dovunque fatta su "isocronismo" (si intende di
un'oscillazione) d� invariabilmente come risultato scritti, articoli,
commenti, sul pendolo circolare: in via del tutto eccezionale troverete
indicazioni su un altro pi� pertinente pendolo.
Ora per l'uomo della strada (e per il fisico) il pendolo � quello
circolare (quello di Galileo e dell'orologio a pendolo) e va bene.
Ma per il matematico, che per definizione da una parte non � condizionato
dalla storia e dall'altra non ha senso pratico?
Se dite ad un matematico: "pendolo", egli replicher�:
"Di che pendolo parli? C'� ad esempio, anche quello cicloidale, ove il
punto materiale in gravit� costante � vincolato a muoversi lungo una
traiettoira non circolare, ma cicloidale."
Se poi gli parlerete di isocronismo pendolare, quello stesso matematico,
se pure vi parler� del pendolo circolare, lo far� per dirvi che il pendolo
circolare non � isocronico, e vi parler� solo del pendolo cicloidale, che
� isocronico.
Dei cinque link che hai indicato, solo il primo, ed in subordine, parla
del pendolo cicloidale.
In particolare il link dedicato all'isocronismo (il secondo) non ne fa
parola!
Ma pu� un articoilo dal titolo "isocronismo" parlare di una cosa che non �
isocronica (o che lo � solo con approssimazione) e ignorare l'isocronismo
vero (quello della cicloide)?
Qualcuno sa spiegarmi questo curioso andazzo?
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Mon Feb 04 2008 - 16:20:52 CET