Re: fisica alternativa...

From: 3p <2g3m05_at_gmail.com>
Date: Mon, 21 Jan 2008 15:04:56 -0800 (PST)

On 21 Gen, 22:35, bugg..._at_libero.it (luciano buggio) wrote:
> 3p ha scritto:
>
> (cut)
>
> > "Se l'ampiezza delle oscillazioni � inferiore a 2�, esse durano tutte
> > uno stesso intervallo di tempo" (quando leggi queste cose non sai se
> > farti prendere dall'ilarit� o dalla rabbia, come � possibile
> > utilizzare una frase cos� terribilmente insensata per descrivere
> > l'isocronismo delle piccole oscillazioni di un pendolo?)
>
> Scusa, ma la tua frase "isocronismo delle piccole oscillazioni di un
> pendolo" non � una altrettanto grande bestialit�?

niente affatto

> Ti capisco, da una parte, perch� bestialit� ancora maggiori trovi laddove
> (quasi dappertutto) si parla di isocronismo pendolare senza precisare.
> L'oscillazione pendolare non � isocronica, _mai_.

ovviamente lo � nel limite in cui le oscillazioni diventano piccole,
certo bisogna fare una piccola astrazione matematica... questo
andrebbe spiegato nei testi, che � semplicemente un caso limite tanto
pi� buono quanto pi� piccole sono le oscillazioni, e idealmente
perfetto quando le oscillazioni sono infinitamente piccole, non � cos�
difficile da non poter essere spiegato, e certamente qualsiasi
tentativo (anche infruttuoso) di spiegarlo sarebbe molto pi�
auspicabile di una spiegazione sbagliata. La frase ""Se l'ampiezza
delle oscillazioni � inferiore a 2�, esse durano tutto uno stesso
intervallo di tempo" � semplicemente e profondamente sbagliata, mentre
la frase "per piccole oscillazioni il periodo � isocrono" puoi
definirla troppo concisa presuppone che il lettore sappia
sostanzialmente gi� di cosa sto parlando (cosa che presupponevo per i
lettori nel NG), � una frase che magari andrebbe accompagnata da
ulteriori commenti, ma non ha nulla a che vedere con la prima frase e
soprattutto non � affatto una bestialit�, anzi, riassume perfettamente
e semplicemente il succo della faccenda. Sarebbe come se uno ti
dicesse "in prossimit� della superficie di un pianeta il campo
gravitazionale � costante" e tu lo rimproverassi "ma no! il campo
gravitazionale non � costante, _mai_" daccordo... non � mai costante,
ma la frase se intesa come deve essere intesa non � affatto sbagliata,
sarebbe invece profondamente sbagliato dire "se ci discostiamo meno di
10 km dalla superficie di un pianeta il campo gravitazionale resta
costante". Questa si � senza senso. Noti bene che tra le due
espressioni c'� una profonda differenza. Una � senza senso l'altra
presuppone di "vedere" un caso limite con una astrazione matematica.
Una � sbagliata. L'altra no.
Received on Tue Jan 22 2008 - 00:04:56 CET