3p ha scritto:
> non ho letto il tuo articolo (che mi � parso lungo e impegnativo) ma
> quanto affermi quando dici
Anche se ti pu� apparire difficile, devi imparare a sapere giudicare con
la tua testa, farti una tua convinzione.
> > pervenendo al valore esatto della carica elettrica.
> mi sembra impossibile! (Intendi la carica elementare no?) non � che
Il valore esatto della carica elettrica, da considerazioni puramente
meccaniche
> combinando la costante di struttura fina, la lunghezza compton per
> l'elettrone e altre cose del genere hai ottenuto la carica elmentare
> semplicemente perch� queste grandezze (costante di struttura fine, la
> lunghezza compton per l'elettrone, il raggio di bohr, ecc.) sono
> funzioni di costanti pi� fondamentali, tra cui spesso proprio la
Ma la cosa strana � pervenire a risultati esatti, da considerazioni
puramente meccaniche, in particolare una grandezza ritenuta fondamentale
da considerazioni meccaniche e arrivare a pensare che anche la carica
elettrica � della stessa natura di una grandezza meccanica, infatti
dovrebbe essere portata di massa per unit� di superficie.
Io cercavo una grandezza dimensionalmente come portata di massa per unit�
di superficie, seguendo l'idea del Prof. Cannata, che in "Etere e
relativit�"
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep2cann1.htm cerca
di dare dimensioni puramente meccaniche a tutte le grandezze sia
meccaniche che elettriche, spinto da una convinzione eteristica.
In questa ricerca trovo proprio che la carica elettrica � proprio
assimilabile ad una portata di massa
> carica elementare? Di certo � sempre molto bello quando si esprime una
> costante fisica per mezzo di altre grandezze, eliminando ridondanze (�
> per esempio quanto ha fatto maxwell con la velocit� della luce o bohr
> con la costante di Rydberg), ma non puoi avere ottenuto la carica
> elementare per mezzo di altre costanti fisiche note (anche per motivi
> dimensionali... ci sono altre costanti fisiche fondamentali che
> contengono la carica? non ne conosco).
Ma la costante di struttura fine ha la caratteristica di essere
adimensionale, e sarebbe naturale che una grandezza adimensionale sia il
rapporto tra due grandezze omogenee, lunghezza/lunghezza, velocit�
/velocit� o tempo/tempo, invece di essere definita come viene definita in
http://it.wikipedia.org/wiki/Costante_di_struttura_fine .
Non dico che quella definizione sia sbagliata, dico solo che il mio � un
modo di vedere le cose diversamente, e forse questa visione potrebbe
aprire molti spiragli nella fisica quantistica.
Ciao
P.S. Da una lettura a quanto scrivo su www.nuovaricerca.org e fammi sapere
cosa non ti � chiaro.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Sun Jan 06 2008 - 07:45:07 CET