Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it> wrote:
> Enzo Lombardo ha scritto:
> > Comunque, sempre senza postare equazini e altro:
>
> Quando uno pretende di spiegare certe cose "senza postare equazioni",
> finisce sempre per dare spiegazioni sbagliate.
>
> Cercare di calcolare un minimo dell'energia non usando l'eq. di Schr.
> e basandosi invece su quel "principio" non è affatto semplice: non si
> riduce affatto a quelle quattro parole che hai scritto.
>
> Naturalmnte confutare un argomento fatto di chiacchiere è difficile.
> Come spiega magistralmente Galileo in una pagina del "Saggiatore", con
> le chiacchiere si può dimostrare qualsiasi cosa. È solo col
> ragionamento matematico che si può distingere il vero dal falso:
> "restare Cesare o niente", dice Galileo.
Stavo aspettando il tuo intervento… :-)
Comunque, neanche tu hai postato equazioni.
Approfitto della tua risposta per fornire la mia opinione su ciò che
sostieni, è da parecchio che leggendo certe affermazioni ricorrenti da
parte non solo tua, volevo farlo.
Vedi, mi sbaglierò, ma io penso che dire "se non conosci la MQ e la
matematica, non puoi comprendere nulla" , contribuisce a mantenere
ignoranza scientifica nelle persone con formazione di studi non
corrispondenti alla matematica che si studia all'università.
iC sono fisici che si affannano a scrivere libri in cui spiegano la
fisica delle particelle in termini comprensibili ai profani, senza
dimostrazioni matematiche.
La spiegazione che ho fornito, che non è mia ma copiata, permette ai più
di capire o meglio, di avvicinarsi alla comprensione, è chiaro che se
qualcuno ti dice che secondo le sue conoscenze di fisica classica non lo
capisce, allora gli puoi fornire una serie di equazioni, e se non le
comprende gli dirai di studiare… :-)
Ti auguro una buona giornata... :-)
--
Enzo Lombardo
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
Received on Tue Apr 30 2024 - 11:17:22 CEST