On 08/08/2018 16:54, Elio Fabri wrote:
[...]
> 2. A quel punto Franklin propone che non si tratti di due tipi diversi
> di carica, ma di un eccesso oppure di difetto di uno stesso "fluido
> elettrico".
> Decide di chiamare la carica "positiva" quando c'è eccesso, "negativa"
> quando c'è difetto.
> E decide pure (ma non ho idea del perché) che la carica vetrosa sia
> quella positiva.
> Non so se portasse ragioni, e quali, ma non potevano essere fondate. O
> se invece fosse consapevole che si trattava solo di una *convenzione*.
> Comunque sia, a quel punto era stabilita una procedura operativa per
> assegnare il segno a qualsiasi corpo carico.
Seguendo i link sulla pagina inglese di Wikipedia su Franklin sembra che
il primo riferimento a positivo/negativo sia stato usato da Franklin in
una sua lettera a Peter Collinson (un membro della Royal Society di
Londra) datata 25 maggio 1747. La trascrizione della lettera si trova
qui:
http://www.revolutionary-war-and-beyond.com/benjamin-franklin-letter-to-peter-collinson-may-25-1747.html
La parte rilevante e' la seguente:
Hence have arisen some new Terms among us. We say B (and other Bodies
alike circumstanced) are electrised positively; A negatively: Or rather
B is electrised plus and A minus. And we daily in our Experiments
electrise Bodies plus or minus as we think proper. These Terms we may
use till your Philosophers give us better. To electrise plus or minus,
no more needs to be known than this; that the Parts of the Tube or
Sphere, that are rub'd, do, in the Instant of the Friction, attract the
Electrical Fire, and therefore take it from the Thing rubbing: the same
Parts immediately, as the Friction upon them ceases, are disposed to
give the Fire they have received, to any Body that has less.
Franklin chiama 'electrical fire' quello che chiameremmo 'carica
elettrica'. Sembra che Franklin abbia scelto il segno della carica in
maniera arbitraria.
Received on Sun Sep 09 2018 - 07:48:58 CEST