Re: La relatività è una teoria incompiuta?

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Fri, 13 Jul 2012 21:52:55 +0200

On 7/12/12 2:46 AM, Cipi wrote:
....
> Perch� ti sembra cos� urgente parlare della teoria dinamica necessaria
> per la determinazione della massa del Sole? Non � approssimativamente
> 18x10^29 kg? Ti servono anche i grammi per sapere se pu� o non pu�
> girare intorno alla Terra?

E come pensi che qualcuno abbia ottenuto quel dato per la massa ?
Mettendo il Sole sul piatto di una bilancia ? :-)

....
> CP
> Anch'io mi sono rotto, pensavo di non doverne discutere pi� dopo le
> medie superiori. Ma l'ho dovuto riprendere per ribattere alla tua
> osservazione. Con un esempio facile, ti ho mostrato in che senso dei
> moti non inerzili possano essere apparenti oppure reali. Esso ci
> mostra che sono reali solo quei moti che sono conformi alle leggi
> della dinamica, mentre gli altri sono solo apparenti. Mi sono
> sbagliato in qualche passaggio, oppure ti ho convinto?

Io chiamo reale qualsiasi moto possa essere misurato. Indipendentemente
dal sistema di riferimento. Poi faccio differenza tra sdr in base alla
loro utilita'/semplicita'-della-dinamica. Ma la semplicita' dinamica non
e' tutto. A volte la semplicita' cinematica rende preferibile l' uso di
un sistema non inerziale. Conoscendo le connessioni tra una descrizione
e l' altra non ci sono problemi.
....
> CP
> Ti chiedo ancora: in questo modo riesci a far girare il Sole attorno
> alla Terra senza contraddire i principi della dinamica?

Certamente si'. Nella riduzione alle coordinate relative e' indifferente
se consideri il vettore posizione centrato sul Sole o sulla Terra. E'
solo questione di un cambio di segno. In quest' ultimo caso la
descrizione cinematica e' quella del Sole che descrive un' orbita
ellittica attorno al centro della Terra. La simmetria e' ovvia una vota
che rifletti sul fatto che la forza Sole-Terra e' esattamente uguale (e
contraria) a quella Terra-Sole e che la massa ridotta e' una funzione
simmetrica delle due masse.

....
> GIORGIO
> Comprensibilita' e verita' sono attributi indipendenti di una teoria.
>
> CP
> Quando una teoria contiene aspetti di verit� e aspetti di falsit�
> costituisce una contraddizione. E le contraddizioni sono sempre
> difficili da digerire.

E quali sarebbero gli aspetti di falsita'/contraddizione della
relativita' ? Ma qui hai introdotto qualcosa in piu' rispetto al
discorso della indipendenza tra comprensibilita'/verita'.

La teoria di Drude della conduzione elettrica e' comprensibilissima. Ma
e' falsa. La teoria classica del moto armonico e' comrensibile ed e'
vera (nel suo range di applicabilita'). L' elettrodinamica quantistica,
per quel che ne sappiamo e' vera (== descrive i fatti e permette di fare
predizioni verificabili/verificate) ma non e' il massimo della
comprensibilita'. Certe pseudo-teorie da crackpot sono false e
incomprensibili. Credo di aver fatto un esempio per ciascuna
possibilita' per sottolineare l' indipendenza degli attributi.

....
> CP
> Questo � solo un inganno verbale. Niente ti legittima a chiamarlo
> "terribilmente reale", perch� se l'immobilit� della Luna rispetto alla
> Terra fosse reale sarebbe davvero "terribile": la Luna si
> schianterebbe sulla Terra. Questo vuol dire che "reale" e "cinematico"
> non vanno necessariamente d'accordo.

Niet. Nel sistema in cui la luna e' "ferma" rispetto alla Terra c'e' una
bella forza centrifuga opposta alla forza gravitazionale e che le
impedisce di schiantarsi. E' dinamica newtoniana in sistemi non
inerziali. Se uno accetta la m.c. non puo' non accettare anche questa
conseguenza.

Ciao

Giorgio
Received on Fri Jul 13 2012 - 21:52:55 CEST