Re: Variabili nascoste locali [Era: Una teoria per essere vera deve essere falsificabile]

From: Valter Moretti <vmoretti2_at_hotmail.com>
Date: Wed, 19 Sep 2007 06:53:06 -0700

On Sep 19, 3:25 pm, "Bruno Cocciaro" <b.cocci..._at_comeg.it> wrote:


Ciao, non ho tempo per leggere tutto per bene, lo faccio appena posso.

> Come dicevo sopra, e' brutta questa non trascinabilita' di principio, pero',
> ad esempio, il riferimento in cui la radiazione di fondo e' isotropa, per
> quanto ne so, non lo sappiamo trascinare. Certo un conto e' dire che un
> certo riferimento, almeno per il momento, non sappiamo come fare a
> trascinarlo, tutto altro conto e' dire che esiste un certo riferimento che
> di sicuro non potremo mai essere in grado di trascinare (e' proprio questo
> che non piace alla mia pancia, pero', siccome la telepatia gli piace ancora
> meno, io scelgo la b)).

Si � cos�. In ogni caso anche con l'osservazione della radiazione
cosmica di fondo, io sono propenso a dire che il principio di
relativit� � andato a farsi benedire, almeno su vasta scala.
In effetti se fai della cosmologia, lo spaziotempo cessa di avere una
classe cos� grande di riferimenti equivalenti come in relativit�
speciale. Le ipersuperfici di isotropia e omogeneit� delle metriche di
FRW (che descrivono bene il nostro cosmo) dicono che c'� un
riferimento pi� bello degli altri: quello comovente con la materia in
espansione. Il pricipio di relativit� vale solo a piccole scale dove
la curvatura la puoi trascurare...

> Se e' questa la tua posizione, cioe' se dici che il discorso prosegue con
> una scelta e che nessuna delle due scelte e' vietata dai fatti o e' viziata
> da eclatanti errori di fondo epistemologici o altro, allora direi che nella
> sostanza concordiamo. Ti dicevo quasi due anni fa che la questione si riduce
> a quale rospo si preferisce ingoiare: non abbiamo gli stessi gusti in fatto
> di rospi, ma nella sostanza siamo d'accordo.
>


Non saprei bene, la tua nozione di causalit� diventa complicata da
gestire per me, non ci ho mai pensato bene. L'ho sempre vista in
negativo (cio� come oggetto da usare in una dimostrazione per assurdo
per finire sulla rinuncia al pricipio di relativit�). Secondo me non
si pu� fare altro che dire che un riferimento � pi� bello degli altri,
se vuoi cercare di usare la tua nozione evitando i paradossi
causali... che questo significhi l'abbandono del principio di
relativit� o no � una quastione di impostazione (secondo me comunque
ci si deve rinunciare! :-)).

Ciao, Valter
Received on Wed Sep 19 2007 - 15:53:06 CEST