On 10 Lug, 07:30, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
> CP
Gli equiovoci nascono sulle cose poco chiare.
GIORGIO
Questa e' la versione"complottistica". C'e' anche quela
"ignorantistica": gli equivoci nascono da non aver capito.
CP
Per parlare di complotto dovrebbero esserci falsit� e mala fede, cio�,
cose che nessuno ha mai insinuato. Io ho parlato solo della mancanza
di un paradigma generale semplice grazie al quale poter dare delle
risposte soddisfacenti ai principali "perch�" che la relativit� stessa
- ma anche la MQ - evocano naturalmente. E ho aggiunto che questa
oscurit� potrebbe dipendere, non da una oscurit� intrinseca della
Natura, ma forse dal fatto di non essere riusciti ancora a chiarire
sufficientemente la struttura portante degli ultimi due grandi enigmi
che si ergono ancora invitti al nostro intelletto: lo Spazio e il
Tempo.
Insomma la mia non vuole essere una accusa nei confronti di nessuno,
ma, se mai, un invito a non perdere la speranza nella possibilit� che
anche le cose pi� complesse dell'esistenza, di fronte ad un adeguato
strumento interpretativo, mostrino il loro aspetto di semplicit� e di
piena comprensibilit�, cos� come ci ha mostrato la storia dei primi
trecento anni di progresso scientifico.
> CP
Il solo principio di equivalenza einsteiniano ha creato una tale
confusione concettuale che, grazie anche a divulgatori come Odifreddi,
Durell, Russell, Bloch, ecc., gran parte degli studenti usciti in
questi ultimi vent'anni dalle facolt� scientifiche sono tutti
convinti dell'equivalenza tra il paradigma eliocentrico e quello
geocentrico
GIORGIO
Vorrei sperare se gli studenti delle facota' scientifiche a RR siano
in grado di studiarla. Non di leggerne versioni divulgative piu' o
meno riuscite o malriuscite. La divulgazione e' un' arte difficile. Ha
i suoi scopi. NON quello di sostituire un' esposizione didattica di un
argomento.
CP
Lo scopo della divulgazione � banale: quello di fornire il quadro
concettuale di un argomento e di permetterne la sua comprensione anche
senza scendere nel dettaglio e senza ricorrere ai formalismi di
un'esposizione completa. Ma con la relativit� � quasi impossibile,
perch� essa � fatta quasi esclusivamente di dettagli e di formalismi,
proprio come il sistema Tolemaico.
> CP
cio� credono che non si possa decidere se sia il Sole a girare attorno
alla Terra oppure viceversa!!!. E questa, secondo me � una cosa
vergognosa.
GIORGIO
Non sono sicuro che tu abbia chiari i termini della questione. Da un
punto di vista di pura cinematico di punti materiali in un sistema di
due corpi e' infatti indecidibile (e visivamente a favore per il moto
geocentrico).
CP
Forse i termini non sono chiari per te. In un sistema di due corpi �
indecidibile quale gira intorno a quale SOLO SE i due corpi hanno pi�
o meno la stessa massa, ma se uno dei due ha una massa 300 mila volte
pi� grande dell'altro, com'� il caso del Sole e della Terra, sostenere
che il pi� grande gira attorno al pi� piccolo � una solenne
stupidaggine
GIORGIO
La vera differenza sta tra paradigma cinematico e dinamico. Vedendo le
cose in ottica moderna.
CP
Certo, ma il paradigma dinamico � applicabile a UN SOLO sdr
cinematico: quello solidale con il centro di massa del sistema solare,
che all'incirca coincide con l'eliocentrismo e per nulla con il
geocentrismo. Tutti gli altri sdr sono solo APPARENTI e quindi non
hanno valore di verit�.
> CP
Tanto che persino papa Ratzingher--
GIORGIO
Ratzinger chi? Non stavamo parlando di Scienza ?
CP
Anche Odifreddi, Bloch, Russel, ecc. parlano di Scienza, ma sono state
proprio le loro interpretazioni della relativit� a dare l'imbeccata a
Ratzingher. Persino A. Eddington (che nel 1919 ha confermato l'ipotesi
di curvatura spazio-temporale in prossimit� del sole) sostiene che non
sia decidibile se � la mela che cade su Newton o se � Newton che cade
sulla mela!!!!
>> CP
>> Ma dopo qualche secolo si � scoperto il perch� di
>> questa incomprensibilit�: era fondata su un presupposto errato, il
>> geocentrismo.
GIORGIO
Queste sono opinioni. I fatti sono che fino a Galileo e oltre, nessuno
aveva accusato il sistema Tolemaico di "incomprensibilita'". Oppure
citami le fonti.
CP
Le fonti? Le tue! Tu stesso hai detto che il sistema tolemaico
lasciava irrisolti parecchi "perch�", proprio come la relativit�. Se
poi "la gente" non si lamentava � solo perch� fino a Keplero non c'era
niente di meglio e quindi, data la grandezza di Tolomeo, non restava
che l'ipse dixit, proprio come con Einstein.
GIORGIO
> Cio�? Cos'altro c'� dietro al sistema tolemaico se non l'idea ERRATA
> che tutti gli astri girano attorno alla Terra?
GIORGIO
L' ho scritto prima. Il paradigma dinamico. Se osservi il cielo
(astraendo ovviamente dagli effetti della rotazione terrestre) il moto
del Sole sulla sfera celeste, visto dalla Terra, e' un fatto, non un
"idea".
CP
Ti sbagli: � un'apparenza, un'idea, NON un fatto. Un fatto � che la
terra gira su se stessa e che, grazie a questo moto, dalla superficie
terrestre SEMBRA che sia il sole a girarle attorno, ma NON E' VERO.
GIORGIO
Certo, un sistema eliocentrico ha anche qualche vantaggio di
semplicita' cinematica. Ma solo nel caso di orbite puramente
circolari. Le complicazioni dei moti effettivi difficilmente potevano
far emergere da subito questa semplicita'.
CP
Questa � una questione secondaria. Le leggi della dinamica si
applicano al sistema eliocentrico (o centro-di-massa-centrico), e non
al tolemaico, perch� il primo descrive i moti relativi REALI, mentre
il secondo descrive dei moti solo apparenti, cio� IRREALI
> CP
> Il mio sospetto � che per mettere una pezza sullo "strappetto" della
> teoria newtoniana, si sia adottata una teoria che, forse proprio per
> la sua incompiutezza, crea strappi molto pi� gravi sul piano della
> logica e del pensiero.
GIORGIO
Accusare la RR di "illogicita'" e' un pessimo servizio alla logica,
prima ancora che alla fisica. Ma sulle difficolta' di apprendimento
della RR si potrebbe aprire un nuovo thread.
CP
Ho messo "illogicit�" tra virgolette poich� parlo di una illogicit�
analoga a quella del sistema tolemaico che, in s�, non aveva niente di
illogico, tranne le premesse.
Carlo
Received on Tue Jul 10 2012 - 18:29:59 CEST