Re: La relatività è una teoria incompiuta?

From: Cipi <pierinic_at_ecuanex.net.ec>
Date: Tue, 10 Jul 2012 14:13:18 -0700 (PDT)

On 10 Lug, 14:43, lefthand <nontelod..._at_qui.da.me> wrote:


> LEFTHAND
Le sue affermazioni mostrano che lei si � fermato alla favoletta della
maestra secondo la quale "una volta si pensava che il Sole girasse
attorno alla Terra, poi � arrivato Copernico e ha capito che � la
Terra che gira attorno al Sole".
L'eliocentrismo di Copernico non � un sostanziale cambio di paradigma
rispetto al modello tolemaico: epicicli, sfere celesti, stelle fisse,
mondo celeste e mondo sublunare. Non � l'universo aperto e unificato
di Newton, il quale affermando di essere salito sulle spalle dei
giganti richiama gli studi ellenistici sulle forze tra i corpi
celesti e
Aristarco di Samo, che � arrivato forse un po' prima di Copernico.

> CP
Intanto puoi darmi tranquillamente del "tu", --se no mi fai sentire un
maleducato per il mio dare del "tu" a tutti. :-)
E poi volevo dire che parlo di "sistema copernicano" per dire
"eliocentrismo", il quale ha rappresentato, al contrario, un salto
concettuale decisivo rispetto al geocentrismo. Tant'� che le leggi
della dinamica puoi applicarle al primo, ma non al secondo.
Certo, Aristarco � un geniaccio, ma poi � arrivato Tolomeo che ha
ipnotizzato tutti per pi� di un millennio con la sua geometria
raffinatissima applicata a premesse false.

> CP
E ci� � dovuto all'ambiguit� e alla scarsa chiarezza che
caratterizzano gli scritti divulgativi di Einstein su questo stesso
argomento,

LEFTHAND
La colpa non � tutta di E., ma anche di chi lo legge male...

CP
Il fatto � che gli scritti divulgativi di Einstein si prestano
benissimo ad essere fraintesi. Per esempio, nel suo famoso esempio del
treno e della stazione, da una parte sottolinea chiaramente
l'indistinguibilit� tra un treno che accelera e la stazione che
accelera nella direzione opposta, ma dall'altra non chiarisce mai che
questa indistinguibilit� non � assoluta poich� applicando le leggi
della dinamica newtoniana si pu� stabilire facilmente che quando il
treno accelera normalmente di qualche m/sec^2, la stazione (con tutta
la Terra) IN REALTA' accelera nella direzione opposta solo di qualche
milionesimo di miliardesimo di mm/sec^2. E questo ambiguit� ha indotto
in errore una quantita enorme di persone anche illustri, come i gi�
citati B. Russell, P.G. Odifreddi, E. Bloch, C. Durell, A. Eddington,
i quali con i loro scritti hanno seminato una tale confusione da far
apparire la Fisica pi� come una ideologia che come una vera e propria
scienza rigorosa.

> CP
oltre che alla mancanza di un paradigma chiaro, coerente e
comprensibile anche per i profani nel quale inscrivere i vari elementi
di verit� relativistiche.

LEFTHAND
Qui si continua a pretendere che la montagna vada a Maometto, quando �
Maometto che deve farsi un po' umile e mettersi in cammino verso la
montagna.

CP
Ho tanto l'impressione che se c'� qualcuno che deve farsi umile �
proprio il fisico esperto il quale non dovrebbe mai dimenticarsi che
fin quando i fondamenti della Fisica, lo Spazio e il Tempo, saranno
privi di una definizione chiara e rigorosa, c'� poco da illudersi che
la montagna sia solida come una roccia e che tutto si giochi tra chi
la conosce e chi non la conosce.

Ciao,

Carlo
Received on Tue Jul 10 2012 - 23:13:18 CEST