Il 25 Ago 2007, 01:46, "dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha scritto:
>
> "ernesto" <er_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:64Z75Z150Z11Y1187841945X29769_at_usenet.libero.it...
> > Il 16 Ago 2007, 09:58, no_spam_at_no_spam.com (Aleph) ha scritto:
> >> ernesto ha scritto:
>
> >>queste sono le grandezze di Planck, che sono ricavate su altri
> >> presupposti che non c'entrano nulla con la quantizzazione
> > >spazio-temporale.
>
> > mi sembrava, leggendo il suo libro, che utilizzasse la
> > quantizzazione dello spazio e del tempo alla scala di Planck
caratteristica della
> > meccanica quantistica combinando cos� la relativit� generale e la
meccanica
> > quantistica e che fosse riuscito a dare anche una plausibile
> > risposta alla questione del tempo.
>
> ciao a entrambi, non ho letto il thread e potrei dire cose non
> pertinenti o gi� dette, quindi scusate se vi annoio. Per quel che ne so
(non
> molto) ci sono due scuole di pensiero riguardo la lunghezza di Planck Lp:
> quella di Wheeler che vede in Lp la scala in cui comincia il foam
> quantistico spaziotemporale, e un'altra (Rovelli ne � un esponente
> di spicco, non so se sia anche il fondatore) che vede in Lp un
> vero quanto di lunghezza, in uno spazio discontinuo.
>
> La seconda posizione � particolarmente interessante perch�
> (oltre ad altri motivi) costringe a riformulare la relativit�
> ristretta (RR) e a riesaminare in particolare il concetto di contrazione
delle
> lunghezze con la velocit�, perch� un quanto di lunghezza �
> incompatibile con la RR attuale, che non prevede limiti
> alla contrazione di un oggetto, purch� vada abbastanza veloce.
> Quindi, se lo spazio � discontinuo, allora � sbagliata la formula
> della contrazione (ed � sbagliata la trasformazione di Lorentz, che
> come noto implica quella formula) oppure non � vero che i corpi
> possono avvicinarsi alla velocit� limite c in modo asintotico.
> In entrambi i casi la RR va riveduta e corretta.
> Il problema � sapere come!
> Saluti
> Corrado
Aloha!
Mi pare che Rovelli l'abbia corretta ma non so come.
A naso la curva della velocit� all'avvicinarsi di "c" non sarebbe pi�
asintotica ma raggiungerebbe un limite oltre il quale non potrebbe pi�
procedere la contrazione dei corpi.
del resto dire che a "c" la contrazione � infinita � quasi la stessa cosa
sul piano intuitivo e dire che "c" non � raggiungibile da corpi dotati di
massa pu� significare che lo spazio � granulare.
Cosa cambierebbe questo per i bosoni di Higgs?
ernsto
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Wed Aug 29 2007 - 06:33:32 CEST