Il 25 Ago 2007, 11:01, LuigiF ha scritto:
> > Comunque rinnovo l'invito a non interpretare i diagrammi di
> > Feynman al di la' del loro significato algebrico computazionale.
> > Ciao
>
> Non capisco perch� mi parli dei diagrammi di Feynman, che non ho
> nominato.
A questo punto, dato che non hai mai nominato i diagrammi di Feynman,
dovresti dire tu dove hai letto della metafora delle pattinatrici che si
scambiano il pallone.
> Ma non ti lo chiedo per polemica, non ce n'� motivo. Mi
> serve capirlo solo per poterti rispondere.
> Il tuo esempio della pista di ghiaccio curva mi � veramente
> piaciuta. Questo � il giusto modo di rispondere nel merito delle
> discussioni, senza deviare il discorso.
> Mi risulta ben chiaro il tuo esempio: se la pattinatrice lancia il
> pallone da una parte, l'urto fa muovere l'altra pattinatrice in un
> verso, altrimenti, se lo lancia dalla parte opposta, anche la
> pattinatrice si muover� nel verso opposto. Repulsione in un caso,
> attrazione nell'altro. E' cos�?
>
> Credo di si.
>
> Ebbene, questo conferma la mia convinzione che l'urto attrattivo non
> esiste e ti spiego perch�.
Non esiste perch� l'hai inventato tu, l' "urto attrattivo".
Comunque ti consiglio nuovamente di lasciare stare la meccanica quantistica
e la descrizione delle interazioni mediante scambio di palloni, fotoni o
altri bosoni: studiati piuttosto gli urti "classici" (ad es. in "Meccanica
classica" di Goldstein) e ti si chiariranno le idee...
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Sat Aug 25 2007 - 17:59:09 CEST