On 12 Lug, 00:44, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
> CP
Se non hai nulla da obiettare sui dati osservativi grazie hai quali si
� stabilito che la massa del sole � 300 mila volte superiore a quella
della terra, resta una stupidaggine affermare che il sole possa
gravitare attorno alla terra
GIORGIO
Dati osservativi diretti relativi alla massa non ce ne sono. Occorre
mobilitare una teoria dinamica. Che e' quello che sto cercando di
sottolineare fin dall' inizio.
CP
Perch� ti sembra cos� urgente parlare della teoria dinamica necessaria
per la determinazione della massa del Sole? Non � approssimativamente
18x10^29 kg? Ti servono anche i grammi per sapere se pu� o non pu�
girare intorno alla Terra?
> CP
Certo, ma il paradigma dinamico � applicabile a UN SOLO sdr
cinematico: quello solidale con il centro di massa del sistema solare,
che all'incirca coincide con l'eliocentrismo e per nulla con il
geocentrismo.
> GIORGIO
Un po' riduttivo. Lo applichi a infiniti riferimenti in traslazione
unforme rispetto al sistema inerziale in cui il cdm e' in quiete.
CP
E in questo modo riesci a far girare il Sole intorno alla Terra?
> GIORGIO
Ah non sapevo che i conti fatti in un sistema di riferimento non
inerziale fossero apparenti==falsi....
> CP
Dipende come fai i conti. Non so se hai seguito l'esempio einsteiniano
del treno e della stazione. In questo esempio E. da una parte
sottolinea chiaramente l'equivalenza tra il sdr di un treno che
accelera (moto non-inerziale) e quello della stazione (insieme alla
Terra) che accelera nella direzione opposta, ma dall'altra non
chiarisce mai (probabilmente perch� lo d� per scontato) che questa
equivalenza non � assoluta poich� applicando le leggi della dinamica
newtoniana si pu� stabilire facilmente, invece, che quando il treno
parte con una accelerazione, poniamo, di 5 m/sec^2, la stazione
(insieme alla Terra) IN REALTA' accelera nella direzione opposta solo
di qualche milionesimo di miliardesimo di mm/sec^2. Per "in realt�"
intendo "rispetto al sdr solidale col cdm del sistema Terra-treno",
che � IL SOLO sdr rispetto al quale tornano i conti della dinamica
newtoniana.
GIORGIO
Di treni e stazioni mi sono veramente rotto... scusa ma non e' tanto
per te quanto per le infinite discussioni sull' argomento che
infestano i NG di fisica.
CP
Anch'io mi sono rotto, pensavo di non doverne discutere pi� dopo le
medie superiori. Ma l'ho dovuto riprendere per ribattere alla tua
osservazione. Con un esempio facile, ti ho mostrato in che senso dei
moti non inerzili possano essere apparenti oppure reali. Esso ci
mostra che sono reali solo quei moti che sono conformi alle leggi
della dinamica, mentre gli altri sono solo apparenti. Mi sono
sbagliato in qualche passaggio, oppure ti ho convinto?
GIORGIO
Comunque, restando su problemi gravitazinali ti invito a considerare
la seguente situazione di fatto.
Il problema di interazione gravitazionala newtoniana Terra-Sole (2
corpi) ha tra i metodi piu' semplici di soluzione, quello di
utilizzare un sistea di riferimento non inerziale centrato sulla Terra
e non ruotante rispetto alle stelle fisse.
CP
Ti chiedo ancora: in questo modo riesci a far girare il Sole attorno
alla Terra senza contraddire i principi della dinamica?
CP
Se per te una teoria falsa e una teoria valida hanno lo stesso grado
di comprensibilit�, cosa discutiamo a fare?
GIORGIO
Comprensibilita' e verita' sono attributi indipendenti di una teoria.
CP
Quando una teoria contiene aspetti di verit� e aspetti di falsit�
costituisce una contraddizione. E le contraddizioni sono sempre
difficili da digerire.
>CP
E' pi� immediato fare un esempio concreto di moto apparente: quello
della Terra vista dalla superficie della Luna (la parte rivolta alla
Terra), rispetto al cui sdr la Terra appare pressoch� immobile nel
cielo lunare.
GIORGIO
Ok. Io lo chiamo moto apparente in una prospettiva di dinamica
newtoniana. Ma lo considero allo stesso tempo terribilmente reale dal
punto di vista cinematico.
.
CP
Questo � solo un inganno verbale. Niente ti legittima a chiamarlo
"terribilmente reale", perch� se l'immobilit� della Luna rispetto alla
Terra fosse reale sarebbe davvero "terribile": la Luna si
schianterebbe sulla Terra. Questo vuol dire che "reale" e "cinematico"
non vanno necessariamente d'accordo.
Ciao,
Carlo
Received on Thu Jul 12 2012 - 02:46:20 CEST