On Sun, 05 Aug 2007 13:02:19 GMT, Soviet_Mario <Soviet_at_MIR.CCCP> wrote:
>Wolher ricevette anche un Nobel, in compenso si pu� dire che lui
>e tutti i chimici posteriori abbiano fallito nel mondo, in
>quanto il pregiudizio che naturale � distinguibile da
>artificiale, anche quando si tratti della medesima sostanza
>pura, � rimasto praticamente inveterato in una parte consistente
>della popolazione.
se per tale pregiudizio intendi ci� che ci spinge a preferire le
vitamine prese "alla fonte" (arancio) invece di quelle sintetizzate
(acido ascorbico), ti dir� che tale pregiudizio � "scientificamente" nel
giusto.
Ti racconto la storia di quando NON avevano ancora scoperto le vitamine.
Cibarono dei topi solo a carboidrati ed a proteine, e grassi, e penso
anche sali minerali. Pensavano che il cibo fosse tutto l�. I topi
naturalmente morirono. Senza i mattoni fondamentali per tutta una serie
di processi...
Ora hanno scoperto un'altra serie di "oligoelementi" che, come dice il
nome, sono "pochi".
Chi lo sa se insieme alla vitamina C nell'arancio in realt� non
incameriamo una minmissima parte di chiss� cos'altro?
Ha un certo qual senso di sospensione del giudizio, il mangiare frutta e
verdura quanto possibile, e non limitarsi a prendere le vitamine in
pasticche (che cmq male non fanno).
A proposito di metodo scientifico: "il dubbio � l'inizio della
conoscenza" (Cartesio)
>> alle
>> teorie biologiche,
>ohib� ! Darwinismo ?
L'attuale Darwinismo insegnato in maniera ipersempliciotta a scuola,
saltando a pi� e pari tutti i grandi dubbi della stessa comunit�
scientifica, poco vale. Dubbi che, saprai, sorgono dalla scoperta del
DNA e dal non essere ancora riusciti a coniugare la dinamica del DNA con
la dinamica dell'evoluzione.
La creazione � ancora una risposta facile.
L'evoluzione + DNA ancora non spiega molte cose.
ciao
--
>Giovanni "Darke" Neiman
Received on Sun Aug 05 2007 - 15:56:20 CEST