Re: Dimensioni dell'universo

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Fri, 9 Jul 2007 20:52:27 +0200

"Elio Fabri" <elio.fabri_at_tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:5ecvdqF37lhquU3_at_mid.individual.net...
> > dumbo ha scritto:
>> >> non � pi� vero se � presa nella forma generale

>> >> D P + A P + B = 4pi k rho ( 1 )

>> >> con A e B parametri liberi.

> > E questa "forma generale" da dove verrebbe?
> > Si' lo so, lo dici dopo...
> > Ma a me sembra un rigiro assai artificioso.

>> >> Stranamente, la ( 1 . 7 . 4 ) nel libro di Torretti non �
>> >> la ( 1 ), ma la solita

>> >> D P = 4 pi k rho ( 1 a )
> > E quindi il ragionamento di Torretti e' sbagliato...

sembrerebbe infatti una svista dell'autore,
perci� ho scritto "stranamente".

>> >> Wolfgang Rindler "Essential Relativity" (seconda edizione,
>> >> del 1977) sottolinea il fatto che la gravit� newtoniana (...)
>> >> � pienamente rappresentata dalla ( 1 ), e non dalla ( 1 a ).
> > Non so bene che cosa possa significare "pienamente rappresentata".

intendo dire che la ( 1 ) generalizza la ( 1 a )
conservandone la struttura fondamentale
(equazione di campo lineare del secondo ordine
con potenziale scalare) quindi non rappresenta
una nuova teoria gravitazionale.

Da quel che ho capito, l'enunciato del teorema di
Lovelock � l'analogo, in RG, di questa asserzione
(per� con un solo parametro arbitrario, la costante
cosmologica, invece di due). La costante cosmologica
non cambia le basi della RG.

>> >> se ricordo bene (...) A e B (...) possono variare
>> >> nello spazio e nel tempo.
> > Solo nel tempo, per l'esattezza.

s�, ricordavo male io.

bye
Corrado
Received on Mon Jul 09 2007 - 20:52:27 CEST