Siddharta wrote:
> E invece non lo sono. Il vanolone parla del mondo fisico, e quindi deve dare
> sostegno empirico alle sue idee. Qui siamo in un mondo completamente
> diverso.
L'ostia consacrata fa parte della natura, quindi io mi ritengo
perfettamente giustificato nell'applicare le consuete metodologie
scientifiche a tutte le affermazioni che vi si fanno sopra. Se qualcuno
dice che l'ostia non e' pane ma carne e sangue mi aspetto che ne mostri
le caratteristiche. Per giustificare il fatto che queste non si mostrano
affatto viene fatto appello a cio' che nel mio vocabolario si chiama
ipotesi ad hoc - procedura applicabile ed applicata nel caso degli
eterini et sim.. Nulla di male in se': basta che la cosa sia dichiarata
e fatta scientemente. Se invece l'ipotesi viene assunta addirittura a
dogma ci avviamo al campo crackpottaro.
Si potrebbero fare altri esempi. Mi limito a ricordarne uno che ha
rilevanza alla discussione passata: sostenere che l'uomo ha sempre la
facolta' di distinguere il Bene dal Male, dove Bene e Male sono definiti
da una specifica religione, significa ignorare la massa schiacciante di
evidenza storica, psicologica e sociologica che mostra come i nostri
canoni di giudizio etico (e non solo) siano fortemente influenzati da
contingenze al di la' del controllo del singolo. Ed ignorare l'evidenza
empirica e' da crackpot.
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Received on Tue May 22 2007 - 10:19:51 CEST