Bruno Cocciaro ha scritto:
> Qua ti stai evidentemente riferendo alla lettera di Einstein a Zangger del
> 15/11/1911.
> Quella lettera contiene un falso gravissimo sulla cui origine ho provato un
> po' ad investigare lo scorso anno (fra l'altro mi son fatto anche mandare
> dagli archives una copia dell'originale).
> Ho postato qua (o su is) un po' di cose a proposito, se cerchi con google
> con un po' di parole chiave dovresti ritrovare rapidamente quei post.
> In breve, qualche anno fa P. Galison pubblica "Gli orologi di Einstein, le
> mappe di Poincare'" libro a mio modo di vedere molto curato. Per quel che ci
> riguarda ora la cosa importante e' che li' Galison fa presente che
> l'originale della lettera di Einstein *non* riporta l'inciso "(riguardo alla
> relativita')", quindi le reali parole di Einstein furono, cito a memoria,
> "Poincare' aveva un atteggiamento del tutto ostile e, nonostante la sua
> acutezza, mostrava scarsa comprensione". Ho visto che anche Lagunov e'
> caduto vittima di quel falso: nel suo lavoro la lettera in questione viene
> riportata con l'inciso che non appare nell'originale (ho anche provato a
> cercare un qualche email di Lagunov per avvertirlo della cosa, ma non ne ho
> trovati. Ad ogni modo, certamente prima o poi verra' a conoscenza della
> cosa, il libro di Galison e' stato pubblicato nel 2003 e, siccome la cosa
> per uno studioso delle origini della relativita' e' veramente grossa, mi
> pare proprio strano che Lagunov nel 2005 ancora non fosse venuto a
> conoscenza della "scoperta" di Galison. Certamente comunque la notizia si
> diffondera' presto). [...]
Ciao Bruno!
Ti ringrazio davvero tantissimo per questa segnalazione, perch� anche io
mi sono basato su questo falso che segnali assumendolo per vero. E'
paradossale, perch� cerco sempre di leggere i documenti originali (anche
se in molti casi ho bisogno della traduzione in inglese), ma della
lettera a Zangger non ho l'originale e non ho scusanti perch� non mi
sono mai impegnato seriamente a cercarla, fidandomi di Hoffman e del
fatto che lo stesso Logunov accrediti Hoffman per la citazione.
Per quanto concerne l'indirizzo di Logunov, te lo faccio avere
privatamente tramite e-mail. Se poi tu volessi avere la cortesia di
recapitarmi una copia dell'originale, te ne sarei ulteriormente grato.
> Io concordo nel dire che leggendo tanti scritti di Poincare' si e' portati a
> dire: "Ma allora Poincare' aveva gia' capito tutto e lo aveva anche detto
> esplicitamente". Il problema, almeno per me, e' che leggendone altri si
> tende a rivedere quel parere. Io alle volte non riesco a conciliare quanto
> Poincare' dice in un passo con quanto dice in un altro. Pero', come gia'
> dicevo in altro post, siccome mi rendo conto che sto parlando di uno
> scienziato dalle "qualita' superiori", posso solo dire che quella e' una mia
> impressione, che a me pare vedere delle contraddizioni che magari sono solo
> indice di una mia scarsa comprensione. Pero', almeno allo stato attuale
> della mia conoscenza di Poincare', l'impressione e' quella.
Penso che la tua impressione sia corretta. Posso solo dire che � normale
che un fisico, di fronte a nuovi paradigmi, si ponga in forma dubitativa
e ritorni sulle sue stesse idee anche decine di volte. Pensa, per
esempio, alle diverse interpretazioni della meccanica quantistica date
da Bohr nel corso degli anni, o ai recenti ripensamenti di Hawking
sull'entropia associata ai buchi neri e alla conservazione
dell'unitariet� in caso di "evaporazione completa" del buco nero, oppure
alle numerose revisioni e riscritture (una decina?) della teoria ottica
da parte di Newton. Penso che le inconciliabilit� delle posizioni nel
corso degli anni non implichino la mancata comprensione fisica e
matematica di certi paradigmi, ma siano sintomo anzi di un pensiero
ancora pi� profondo che, fra le altre cose, non prende nulla come dogma.
Ciao e grazie ancora.
Paolo
Received on Sun Apr 22 2007 - 10:42:47 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:11 CET