Re: Ockham o Occam

From: Multivac85 <multivac85_at_gmail.com>
Date: Sun, 17 Jun 2012 03:04:55 -0700 (PDT)

On 12 Giu, 21:38, "Fatal_Error" <fatal_er..._at_nospam.it> wrote:
tessa larga gamma di fatti empirici.
> > comunque ti faccio notare che teorie
> > di universi eliocentrici erano ben diffusi anche prima di invenzioni
> > di strumenti come telescopi che rivelassero nuovi dati, si pensi ad
> > Aristarco di Samo o a Seleuco, e neanche lo stesso Copernico us�
> > strumenti innovativi prima di formulare la sua teoria...
>
> Infatti le teorie eliocentriche sono, a parita' di potere previsionale,
> estremamente piu' semplici! Nulla ti impedisce ancora oggi di fare teorie
> mettendo al centro del sistema solare la Terra, in parte funzionano, sono
> solo *un tantino* piu' complicate...
> :-)
>

E no, le teorie eliocentriche da un altro punto di vista non sono
affatto estremamente pi� semplici di quelle geocentriche, il fatto che
sia dovuto passare pi� di un millennio affinch� l'eliocentrismo venga
accettato � dovuto al fatto che a quel tempo non c'erano teorie che
sapessero spiegare un sacco di fatti apparentemente incompatibili con
l'eliocentrismo ovvero il fatto che non si osservi alcuna parallasse
stellare come effetto della rivoluzione terrestre e il fatto che non
si osservano effetti (proiettili che tornano indietro, gravi che
cadendo da lunga altezza non arrivano a terra verticalmente) della
rotazione terrestre, e il modo con cui l'eliocentrismo alla fine ha
spiegato tali osservazioni lo rende una teoria ben pi� complicata del
geocentrismo...

> > adesso che ci penso per� tu presupponi
> > anche che il concetto di "semplicit�" sia assolutamente oggettivo e
> > del tutto non ambiguo, scusa se cito ancora wiki (ma comunque �
> > supportata da fonti autorevoli):
>
> Sul rasoio di Occam le fonti "autorevoli" sono pochissime, purtroppo...
> Quella che hai citato e' la solita confusa visione "filosofica" del rasoio,
> ma, come ti ho accennato, esiste anche una visione rigorosa in termini di
> teoria dell'informazione; io mi riferisco a questa.

Mi citi qualche fonte "autorevole" al riguardo? Cos� magari
approfondisco...


> rasoieresti quella a 10 forze senza esitazioni'! Occam e' in ogni equazione
> della fisica, la semplice:
> F=m * a
> Puo' banalmente diventare:
> F = m * a * kukko
> Dove ipotizzo che kukko = 1 ovunque, tranne che vicino ai buchi neri e sul
> pianeta Papalla... :-) Volutamente banale, ma le possibili complicazioni
> "piu' complicate" sono infinite!
> Morale: esistono infinite teorie che fanno le stesse previsioni, ma solo una
> e' minimale nel senso di Occam!
>

Ma questa tua teoria *non* fa le stesse previsioni che fa quella di
Newton, lo dici tu stesso! Dici che vicino ai buchi neri e al pianeta
Papalla quella variabile non � pi� uguale uno! Dunque non fa affatto
le stesse previsioni, che poi non abbiamo al momento noi non abbiamo i
mezzi per andare direttamente con astronavi e strumenti di misura
vicino ai buchi neri e a papalla a misurare i dati � irrilevante,
quando sar� possibile misurarli, come dici tu "ovvero verificherei se
fa previsioni migliori di quella newtoniana, ma se queste previsioni
le fa Occam non si applica, fine del gioco"

Ciao.
Received on Sun Jun 17 2012 - 12:04:55 CEST