gatearray ha scritto:
> Da Wikipedia :
> ...
> Invece io dopo tanti sforzi, e per me non fu banale, mi ero fatto
> l'idea esattamente opposta. Cioe' : Una particella _quantistica_ e'
> contemporaneamente onda e particella (dilemma onda corpuscolo), che a
> rigore come dice Wikipedia e' una contraddizione in termini, ma cio'
> serve per dare l'idea di concetti in realta' quantistici partendo da
> concetti classici.
> ...
Detto in modo un po' sommario, preferisco il tuo punto di vista a
quello di wikipedia, che non mi piace per niente.
Personalmente preferisco la posizione di Feynman (QED) che esprimo con
parole mie come segue:
Le particelle quantistiche sono particelle ... quantistiche.
Sono cioe' particelle che hanno prorieta' non descrivibili con la
fisica classica, e il "dualismo" e' un falso problema.
E' possibile misurare la posizione di una tale particella, ma ingenere
non in modo riproducibile.
Per la stessa ragione non ha senso atribuirle una "traiettoria".
Pero' non si puo' dire che si tratti di un'onda, sebbene presenti
delle prorieta' che nella fisica classica vengono attribuite alle
onde.
Scherzosamente dico a volte che sarebbe come dire che i delfini sono
pesci perche' vivono nell'acqua...
Se anche fosse vero che tutti gli animali che vivono nell'acqua sono
pesci (e in realta' non e' vero, ci sono tante altre cose :-) ) non
sarebbe lecito invertire l'implicazione.:)
Quanto all'esperimento di Taylor, non creo che lui abbia mai visto i
puntini. Si limito' a ridurre molto l'intensita' della luce,
aumentando in corrispondenza il tempo di esposizione (qualche mese)
per verificare che alla fine le frange d'interferenza erano le stesse
che otteneva con luce di normale intensita'.
Ma questa e' solo una notazione storica: quello che dici circa i
puntini che formano le frange rimane vero.
--
Elio Fabri
Received on Sat Mar 17 2007 - 21:30:29 CET