"Soviet_Mario" <Soviet.Mario_at_CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio
news:4fdf3a3b$0$1385$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> Il 18/06/2012 14:37, Fatal_Error ha scritto:
>> Ovvero sostieni che fisicamente:
>> Kg*metri*secondi = Log(metri + secondi) * e^(sqrt(secondi) -
>> metri^pigreco)
>> Ma LOL!
>
> ma no, non volevo farne una questione dimensionale, suvvia. Potrei trovare
> un esempio dimensionalmente corretto
Prova, io non la vedo cosi' facile, ma io resto qui, mica scappo via...
:-)
>>> perch� no ? calcolano entrambe Pippo
>> Sono due diversi "Pippo", o magari sono solo "Pippe"...
>> :-)
> pure i kukki e le papalle sono Pippe imho
Dai, non fare l'offeso, quell'esempio non era certo il massimo, e poi avevo
messo lo smile... Riguardo al kukko certo che e' una "pippa", ma una pippa
rigorosa per spiegare il rasoio di Occam, senza Occam quella "pippa" avrebbe
lo stesso significato fisico di quella nota teoria! Anche le papalle sono in
ultimo rigorose "pippe", per far capire a chi non ha capito e si rigira in
discorsi sulle definizioni, con un semplice strumento *operativamente
definito* che misura una grandezza fisica *operativamente definita*, che
puoi fare fisica con le sole temperature, senza mai usare l'indefinito e
ridondante tempo, semplificando ed ottenendo previsioni migliori.
> invece si, se col rasoio intendi tagliare ogni cosa che, qui ed ora, non
> lo soddisfa, ma potrebbe diventare vincente domani (era l'obiezione
> "Popperiana" diciamo)
Mai detto questo: il rasoio decreta solamente che una data teoria piu'
"complicata" a pari previsioni, non ha significato fisico (e' una delle
tante ipotesi non comprovate) allo stato attuale delle esperienze
sperimentali, non ti dice di non perseguire le tue ipotesi! Ma queste cose
le ho ripetute almeno 20 volte...
>> ma, ritornando al tuo esempio delle proteine, in natura
>> le proteine trovano immancabilmente i loro "minimi",
>
> non � per niente vero ! A volte le proteine naturali sono metastabili.
Attenzione, ho scritto "ritornando al tuo esempio", quindi *se* nella
simulazione "perfetta" date quelle condizioni iniziali quelle proteine
avrebbero trovato un minimo (che nella simulazione reale non trovano per le
approssimazioni introdotte), in natura quel minimo lo avrebbero trovato
immancabilmente, ok? Non dico certo che tutte le proteine esistenti in
natura sono nello stato di "minimo"...
> anche in natura e in chimica artificiale, si possono trovare miriadi di
> molecole congelate in uno stato che non � il minimo assoluto, con energie
> di attivazione elevate.
Certo, basta un bicchiere di nitroglicerina per verificarlo empiricamente!
:-)
>> Il rasoio di Occam non ha nulla a che vedere con la complessita'
>> computazionale, ma riguarda esclusivamente la complessita' algoritmica,
>
> non hai colto la metafora.
> LA metafora era : il SW, quali che ne siano le ragioni, cerca sempre la
> via pi� semplice, e perci� non ha la garanzia di trovare la soluzione
> migliore assoluta, solo una locale.
Il software usa una miriade di approssimazioni e di "umani trucchi" per
approssimare una soluzione, questo discorso ti porta solo fuori strada, il
principio di "minimo" e' fondamentale in fisica:
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_variazionale_di_Hamilton
Ma non dice certo che tutte le mele cadendo prima o poi finiscono nella
fossa delle Marianne, la cosa e' un tantino piu' raffinata! :-)
> quindi ammetti che il rasoio sia solo un'indicazione procedurale.
Non ammetto nulla, ma non so come ripeterlo: Il rasoio decreta quale teoria
ha attualmente *significato fisico* e quale no, non e' una generica
"indicazione", e' una sentenza, comprovata ed applicata in OGNI equazione
della fisica, nessuna esclusa. Quindi, o tutta la fisica (e tutta la
Scienza) e' basata su una generica "indicazione", oppure questo rasoio vale
qualcosina di piu', non pensi?
> insomma, dai alla parola complessit� il significato che ti torna utile
No, ripeto da tre anni le stesse cose, sei tu (ed altri) che fate confusione
non avendo le idee chiare sulla *enorme* e rigorosa differenza esistente
fra:
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_complessit%C3%A0_algoritmica
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_complessit%C3%A0_computazionale
Se vuoi approfondire io sono ben contento, ma cerca di fare qualche passo
avanti, ok? Ripeto per l'ennesima volta: il rasoio di Occam ha relazione con
la complessita' *algoritmica*, nessuna con quella computazionale.
>>> ma difficilmente sarebbe stata intrapresa guardando solo a corto
>>> raggio, sempre minimizzando ogni step.
>> Non hai questo problema, in quanto tutte le teorie (tranne appunto
>> quella minimale in assoluto) sono "imperfette", prevedono alcune cose ma
>> non altre, quindi puoi sempre liberamente cercare/trovare teorie, anche
>> piu' complicate nel senso di Occam, che fanno piu' ampie previsioni....
>> Ma fino a quanto non le trovi, rimane valida la teoria minimale.
>
> vabb�
E' cosi' che la Scienza funziona, che ci vuoi fare?
Received on Mon Jun 18 2012 - 17:36:35 CEST