"Soviet_Mario" <Soviet.Mario_at_CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio
news:4fcfb843$0$1382$4fafbaef_at_reader1.news.tin.it...
> Il 06/06/2012 21:33, Elio Fabri ha scritto:
>> Soviet_Mario ha scritto:
>>> Scusatemi, si fa spesso parlare del suo Rasoio.
>>> Ma si sono verificate situazioni in cui la soluzione pi�
>>> semplice ad un qualche problema si � poi rivelata errata, ed
>>> una pi� complessa quella vera (tra due alternative in
>>> apparenza entrambe compatibili) ?
>> A questo non so rispondere: non mi vengono in mente esempi netti.
Vorrei evidenziare che non possono venirti in mente, visto che *non*
esistono esempi di questo tipo, ne' netti ne' lordi... Questa risposta mi
sembra troppo evasiva per un principio che e' alla base di *tutta* la
scienza, senza Occam ad esempio anche il creazionismo assume lo stesso
"peso" dell'evoluzionismo, con i fossili nascosti nelle montagne dal
Creatore per ingannare i non credenti.
>> C'� anche da dire che tu parli di "semplice", e spesso definire che
>> cosa � pi� semplice non � cos� ovvio...
Si, non e' "semplice" definire il "semplice", che paradosso, vero? Ma molto
si puo' fare, Kolmogorov ad esempio ha definito la complessita' di una
stringa x basandosi su una macchina di Turing universale
U (K(x)=min{l(p):U(p)=x})
In sintesi, la stringa piu' "semplice" e' quella che puo' essere generata
dal programma *piu' corto* in termini di bit, se descriviamo un dato
fenomeno fisico in termini di grandezze e relazioni fra queste grandezze (la
stringa) la teoria minimale nel senso di Occam altro non e' che il programma
piu' corto che genera quella stringa. K non dipende dalla "macchina" di
Turing utilizzata ed e' ottimale anche rispetto all'entropia di Shannon per
valutare questo aspetto (Occam). Purtroppo data la stringa x e' impossibile
computare K, altrimenti le "leggi fisiche" ottimali sarebbero determinate in
modo univoco, ma possiamo verificare la lunghezza in bit delle varie teorie
alternative (programmi), Occam ci *impone* di scegliere quella piu'
semplice, ovvero il programma piu' corto. Questo e' il cammino che la
Scienza ha fatto e fa verso la teoria ottimale, quella minimale in assoluto,
essendo noi capaci di valutare la complessita' in modo intuitivo, esistono
infatti infinite teorie (programmi) che generano le stesse previsioni
(stringa) ma solo una e' minimale nel senso di Occam!
Tutto questo si puo' naturalmente formalizzare, questo e' solo un accenno,
molto lavoro e' stato fatto in questo senso, qualcosa trovate qui:
http://www.cs.technion.ac.il/~tzach/Kolmogorov/lec12.pdf
http://www.csse.monash.edu.au/~dld/Occam.html
>> Sicuramente non � un teorema.
>> Io lo definirei un /criterio metodologico/, per il corretto ragionare.
Ok, chiamiamolo come vogliamo, ma questo "criterio" e' un pilastro alla base
di tutta la Scienza e non esiste teoria riconosciuta che *sia noto* essere
semplificabile nel senso di Occam, ovviamente aggiungo!
> Okkey ... era quanto mi pareva sensato. Voglio dire, sembra una cosa
> intuitiva, ma molto spesso ho l'impressione che alcuni lo brandiscano come
> un Teorema per smontare opzioni sgradite altrui solo per il fatto che
> sembrano pi� complesse di quanto ritengono necessario.
Visto che io mi baso molto su Occam e l'ho citato spesso, come *tutti* i
fisici hanno fatto e fanno, coscienti o meno di farlo, forse questa frase si
rivolge a me... Io non "brandisco" Occam, "brandisco" alla pari Occam,
Galileo e Bridgman, come hanno "brandito" *tutti* i fisici al mondo, ed e'
ad esempio *ovvio*, anche senza Kolmogorov, che a parita' di previsioni una
teoria che prevede UNA velocita' della luce c e' piu' semplice di una che
prevede DUE differenti velocita' della luce: c.andata + c.ritorno, quindi
che la seconda *deve* essere immediatamente rasoiata in quanto NON ha
significato fisico.
PS: ho tre post in sospeso da giorni, normale ritardo o sono stato anch'io
rasoiato?
:-)
Received on Thu Jun 07 2012 - 01:53:27 CEST