Re: Ockham o Occam

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Thu, 7 Jun 2012 13:48:18 +0200

"Soviet_Mario" <Soviet.Mario_at_CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio
news:4fd088e5$0$1390$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> Il 07/06/2012 12:43, Franco ha scritto:
>> On 6/6/2012 22:06, Soviet_Mario wrote:
>>
>>> Okkey ... era quanto mi pareva sensato. Voglio dire, sembra una cosa
>>> intuitiva, ma molto spesso ho l'impressione che alcuni lo brandiscano
>>> come un Teorema per smontare opzioni sgradite altrui solo per il fatto
>>> che sembrano pi� complesse di quanto ritengono necessario.
>>
>> C'e` anche un altro "teorema" che dice che per ogni problema difficile
>> c'e` sempre una soluzione semplice. Per lo piu` sbagliata :)
Questa e' una derivazione della legge di Murphy: "Se qualcosa pu� andar
male, lo fara'"!
:-)

> E decidere quale modello � buono (complicato o semplice) non mi pare possa
> essere una questione di Ockham o non Ockham, ma di quale fornisce
> soluzioni meglio aderenti a fatti, o pi� predittive, o pi� generali, e
> cos� via.
Mi dispiace, ma non hai chiaro il Rasoio di Occam, esso si applica
esclusivamente quando hai teorie con *pari* (identico) potere predittivo, e'
evidente che una teoria e' sempre vincente se fa previsioni "meglio aderenti
ai fatti, o pi� predittive, o pi� generali, e cos� via" di un'altra, anche
se e' molto piu' complicata. Ma *se* le previsioni empiriche (osservabili e
misurabili) sono le stesse, la teoria piu' complicata ha ZERO significato
fisico e dev'essere rasoiata immediatamente, visto che di teorie piu'
complicate che fanno quelle previsioni ne esistono infinite, vedi la mia
teoria della gravitazione "newtoniana" a 10 forze per esempio.
Received on Thu Jun 07 2012 - 13:48:18 CEST