On 15 Feb, 14:03, Enrico SMARGIASSI <smargia..._at_ts.infn.it> wrote:
> cometa luminosa wrote:
> > Io la vedo nella definizione del concetto "due oggetti": in che modo
> > stabilisco che sono "due" se non sono in qualche modo capace di
> > separarli o di separarne alcune caratteristiche?
>
beh, suppongo di capire che vi stiate settando su 2 differenti canali:
l'uno intende una semantica del concetto di distinguibilita';
l'altro ad una evidenza euristica.
Ovviamente entrambi i concetti sono adeguati...
Allora chiedo a Enrico:
Se esistesse un esperimento [che per il caso in questione e' noto solo
a me] e del quale ti dicessi che ha dato come risultato [senza alcuna
specificazione del tipo di grandezza coinvolta] una coppia di valori,
tu cosa riusciresti a concludere? Basandoti esclusivamente su queste
poche informazioni?
Per integrazione poi ti dico che ogni esperimento dello stesso tipo
da' come risultato una coppia di valori
Inoltre l'esperimento non avviene in maniera "scorrelata" (per cosi'
dire), ma contestualmente.
1 <<esperimento>> --> 1 coppia di valori.
Ecco, in base a questo esempio puoi capire qual e' il punto di vista
di una interpretazione semantica.
Infatti supponendo che l'esperimento sia <<posizionale>> e' ovvio
allora che il campione sara' a sua volta una coppia..... ma solo se
supponiamo che la posizione sia una proprieta' che appartiene ad uno
ed un solo corpo. Non so se mi spiego.
> Sono due per esempio in questo senso: se faccio una misura di posizione,
> diciamo col solito schermo fluorescente, vedo *due* lampi luminosi e non
> *uno*.
>
E adesso ti stai palesemente contraddicendo. Cosa significa che "vedi
2 lampi e non 1"?
Perche', secondo la tua opinione, fa molta differenza il
<<vedere un elettrone>> ed il
<<vedere il lampo associato a quell'elettrone?>>
E' semplicemente un diverso modo di effettuare la rilevazione, nulla
di piu'.
Infatti vedere un elettrone non e' che abbia poi tutto quel
significato.
Un elettrone si "puo' vedere" in tanti modi.... vedere, in questo
contesto, assume un significato molto vago e soggetto alle piu'
disparate interpretazioni!
Received on Thu Feb 15 2007 - 14:25:09 CET