Re: Ockham o Occam

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Thu, 21 Jun 2012 19:02:06 +0200

"Soviet_Mario" <Soviet.Mario_at_CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio
news:4fe319b9$0$1375$4fafbaef_at_reader1.news.tin.it...
> Il 21/06/2012 12:38, Fatal_Error ha scritto:
> CUT ALL
Non e' molto soddisfacente vedere premiati in questo modo i miei sforzi atti
a spiegarti (gratis ed anonimamente) questo metodo, ma oramai ci sono
abituato....

>>> e allora diamo un punteggio alla relativit�, esplicitando la procedura
>>> e i pesi assegnati.
>> Non ti sembra meglio partire con qualcosa di piu' semplice? Tu stesso
>> hai detto che la RG non la conosci, figurati se la riconosci compressa
>> in questo modo!
>
> ribadisco solo quello.
> Codifica la relativit� in questo modo e la teoria alternativa rispetto
> alla quale sarebbe minimale, per confronto. Qualcun altro, non
> necessariamente io, la capir�.

Ma io sto discutendo con te, dovrei farmi un mazzo tanto per formalizzare
qui in termini di operatori la RG, qui dove manco puoi scrivere simboli e
operatori in modo accettabile + inventarmi di sana pianta una teoria
alternativa alla RG piu' complessa che fa le stesse previsioni, quando poi
tu non saresti nemmeno in grado di comprendere i primi passaggi? Si comincia
*sempre* dalle cose semplici, ed un esempio semplice io te l'ho fatto, prova
a *capire* e al limite contestare quello, oppure concorda con me che in quel
caso perlomeno la cosa funziona perfettamente! Non ribadire con un "CUT
ALL"!
Altrimenti e' come se davanti alla teoria di Newton avessi detto: "CUT ALL",
fai le previsioni del moto di tutti i corpi del sistema solare per i
prossimi 10.000 anni, qualcuno, non io, lo capira', alla fine conta solo
questo... Sai cosa ti avrebbe risposto Newton? :-)
 
Received on Thu Jun 21 2012 - 19:02:06 CEST