Re: Contrazione di Lorentz

From: Luciano Buggio <buggiol_at_libero.it>
Date: Thu, 10 May 2012 08:17:03 -0700 (PDT)

On 9 Mag, 20:18, "Giovanni1958" <te..._at_hotmail.it> wrote:
> [CUT]
> Ciao Luciano B.
>
> >> Ribadisco, non sono del mestiere, ma non credo che l'aumento di massa per
> >> corpi massivi all'approssimarsi della velocit� di tale corpo a "C" sia da
> >> intendersi come da testuali parole (l'elettrone non diventa un camion)
>
> > Ed invece bisogna internderla proprio cos�, secondo la teoria
> > ufficiale.
>
> Alcuni anni fa( 5 o 7 non ricordo con precisione), �in alcune citt� italiane
> tra cui Trieste e Udine, ci fu un'importante convention di fisici e fisici
> teorici provenienti da tutto il mondo allo scopo di divulgare/illustrare gli
> argomenti delle ultime frontiere della conoscenza fisica, gli ultimi
> esperimenti, le ricerche pi� di frontiera e i dati ultimi acquisiti.
> Tra tutti mi ricordo un relatore, forse era americano (tutti parlavano
> rigorosamente inglese anche i nostrani) fece al termine di una lunga
> relazione un'asserzione:
> <<A tutt'oggi noi sappiamo che il fotone pesa meno di ....>> espresse un
> numero che non ricordo, formato da un'infinit� di zeri che per� io
> interpretai e credo di essere nel giusto che non volesse dare un peso al
> fotone, ma semplicemente dire che comunque un'occhiata alla bilancia ogni
> tanto la danno (non si sa mai).
> In pratica, pu� sempre emergere una un'informazione sperimentale diversa,
> importante � essere pronti a coglierla e sfruttarla anche a costo di
> sacrificare qualche sudata legge fisica. Questo mi rassicura dal fatto che
> fisica e religione non mettano in promisquit� i loro metodi....
>
> > Ricorodo che la metafora del Camion la us� anche Rubbia, per spiegare
> > al popolo come seguito a collisioni tra particelle negli acceleratori
> > � come se da uno scontro tra due automobili saltassero fuori non non
> > solo pezzi pi� piccoli, lamere ecc., ma anche altri automobili e
> > qualche camion.
> > Non scherzo.
>
> Sai, come hai acennato, Rubbia ha usato una metafora, io sono a sostegno
> dell'uso delle metafore ed anche all'uso di descrizioni �non rigorose
> (intendo che, potrebbero essere non completamente vere) quando si parla di
> cose non ancora completamente �chiare, ovvero, "pittosto che niente
> preferisco piuttosto". Credo, vale per me quanto scrivo, che nel parlare di
> "materia" si debba essere sempre un po cauti in quanto come da anni si va
> dicendo la particella di DIO non l'abbiamo ancora vista/individuata/isolata.
> La famosissima e semplicissima (intendo da leggere/scrivere) E=mC^2, credo
> intenda proprio creare una sorta di ponte tra concetto di materia ed
> energia, � chiaro in se non ci dice nulla riguardo a forma o colore della
> materia, ma io la vedo come una parte di un'equazione pi� grande e complessa
> che in qualche modo sancir� un'equilibrio tra massa ed energia. In chimica
> spesso succede cols�. La sucitata equazione mi sembra sia stata pi� volte
> confermata nel corso degli ultimi 50'anni e ci� al momento mi rassicura.
>
>
>
> > Evidentemente tu sei una persona ragionevole, e quindi non puoi aver
> > preso sul serio quella cosa dell'aumento della massa con la velocit�.
>
> > Ci� che dici nel seguito, con la metafora del moscerino, �
> > perfettamente in linea con la fisica classica (con la razionalit� e
> > con la comprensibilit�), ma non si tratta di altro che dell'energia
> > cinetica m*v (massa x velocit�) dove la massa resta quella.
>
> Esatto! la si chiama fisica classica, ma IO preferisco o meglio, mi ostino a
> pensare che la fisica sia una e una soltanto � solo questione di concetti
> che devono legarsi/allinearsi, formule che devono autoreferenziarsi
> sperimentalmente in tutte le condizioni.
> Anche se so, che A.E. cambi� opinione nei confronti delle teorie di
> Heisemberg

Einstein non cambi� **mai** opinione sull'interpretazine della MQ,
sostenne fin dall'inizio e fino alla lamorte il realismo e
***l'incompletezza*** dellla MQ (vedi paradosso ERP).

Oggi si ritiene che Einstein abbia auvot torto, e che Dio gioca ai
dadi ,e che la MQ � completa ed ha detto l'ultima parola sui
fondamenti della fisica e del Reale.


 pur io avendo solo una frazione infinitesima della consapevolezza
> del mondo fisico di A.E., propendo per la sua prima versione "Dio non gioca
> a dadi con l'universo" ma non per contestare alcuno, ma semplicemente perch�
> credo che in fondo esista per quanto complessa una sorta di descrizione
> unica e globale per il mondo fisico.
> Comunque il tempo permetter� di svelare nuovi misteri ed io spero di essere
> sempre l�, pronto a cambiare le mie opinioni pur di comprendere sempre
> meglio e pi� a fondo ci� che mi circonda.

Tutto ci� che hai scritto va contro le conclusioni di cui sopra, che
non si devono discutere, e ti mette dalla parte di Einstein, e, non
so se te ne rendi conto, ti configura come "eretico".

Ma veniamo al concreto, ed al tema in discussione.

Voglio ripetere anche te quella domanda, perch� non ci sto capendo
nulla:

La massa (non sto chiedendo il colore o la forma), per le teorie
accettate dalla comunit� scientifica, ***aumenta o no***con la
velocit�?

E' una domanda che richiede una risposta secca, **si** o **no**,
perch� i termini cono chiari, sappiamo cosa vuol dire massa (intendo
la massa inerziale) e che cosa vuol dire velocit�, ed anche che cosa
vuol dire aumentare.
Mi hanno sempre detto di si, che aumenta, e se cerchi in rete trovi
dapperutto che si, che aumenta, ed adesso sento dire, in un sol colpo,
da Popinga e Franco, che no, che resta la stessa.

Secondo me lo fanno per darmi comunque torto, qualsiasi cosa io
dica:-)

Che cosa mi dici tu?

Luciano Buggio
Received on Thu May 10 2012 - 17:17:03 CEST